Группа интернациональной дружбы

СОВЕСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАУЧНОГО ПОДХОДА

#философия
Одним из глубоких диаматических законов, является тот, что истина всегда конкретна. Поэтому, чтобы не ставить процесс формирования знаний о совести у членов партии лишь в русло героических красногвардейских чувств, необходимо рассмотреть, что такое совесть с точки зрения ее содержания, сущности, закона ее пробуждения, способов проверки партийцев на зрелость их совести, на степень умелости в её мобилизации.
Естественно, что в современном российском обществе, привыкшем изрекать наукообразные идеи латинскими, древнегреческими, на худой конец, английскими терминами и буквами, применение русского слова СОВЕСТЬ для обозначения диаматики личности может показаться недопустимым упрощением. Однако оставим лямбды и сигмы физикам, а попытаемся, для начала, растолковать сущность диаматики личности российскому читателю на языке Пушкина, Толстого, Шолохова, чтобы быть понятыми, прежде всего, на территории бывшего СССР.
Очень сложно, переводя слово СОВЕСТЬ с русского языка на родной язык Аристотеля, не перевести его как ДИАЛЕКТИКА личности, а еще лучше - ДИАМАТИКА личности, т.е. предельно требовательный НАУЧНЫЙ спор субъекта со своими ВОЗМОЖНЫМИ заблуждениями ради постижения абсолютной истины с целью совершения действия, безупречного с научной точки зрения.
Русское слово СОвесть обозначает СООТНОШЕНИЕ ВЕСТЕЙ, т.е. отношение одной СОБСТВЕННОЙ МЫСЛИ к иной СОБСТВЕННОЙ МЫСЛИ, обе из которых рождены одной причиной, прежде всего, стремлением субъекта оценить степень научной обоснованности своего собственного поступка, рожденного мыслью.
Совесть это не чувство, возникающее спонтанно, не легкий стыд перед обманутыми читателями, как это было, например, с писателем Василием Беловым незадолго до его кончины.
Словом СОВЕСТЬ в русском языке обозначается ежедневный суд всякого интеллигентного человека над собой, без права на ошибку и помилование. Совесть это изнурительный, местами, мучительный поиск злого умысла, следовательно, глупости в своих собственных поступках, ОСУЖДЕНИЕ самого себя даже за невольную ОШИБКУ во взглядах на события, на людей, а тем более, за скоропалительные ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ошибочность которых и является ложью с точки зрения научной истины.
Однако, если диаматика не является матрицей совести, то совесть, как это было веками, работает вхолостую, и человечество двигается по пути прогресса, преимущественно, через трагедии. Ясно, что полное невежество в области диаматических знаний делает все попытки мобилизации совести бесплодными.
До сих пор, в литературе, особенно художественной, вышедшей на русском языке, словом совесть обозначали сильные ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ переживания по поводу содеянного, а не процесс содержательного бескомпромиссного самоосуждения, при высокой степени мобилизации научного фактора. Оставался в тени вопрос о гарантии БЕЗОШИБОЧНОСТИ выводов в моменты подобного самоосуждения, т.е. вопрос уровня объективной компетентности «самосуда». Герои произведений, волей писателей, просто, мучились в поисках истины, и для беллетристов этого было достаточно. Мещанская чувственная трактовка отождествляет совесть лишь с сильными психологическими переживаниями на основе столкновения самовлюбленности с проступком, противоречащим нормам морали своего круга. Совесть, в мещанском понимании, проявляет себя в форме импульсов «угрызений совести», порождающих дискомфорт, но постепенно теряющих свою остроту. Буржуа, например, никогда не будут бороться с нищетой и бездомностью детей, как бы не «грызли» его импульсы совести. Иначе, где можно будет найти дешевую рабочую силу и сирот для широкого жеста «усыновления» ради удовлетворения, как показывает массовая американская практика, своих садистских педофильных патологий под видом благотворительности.
Диаматика как система научных знаний, напротив, не предполагает привлечение чувств при решении сложных социальных задач. Диаматика не делает различий между законами развития материи и сознания. Именно диаматика доказала их единство, тождество и противоположность. Материя, просто, движется взаимодействуя. Диаматика представляет собой спокойный, ТОЧНЫЙ способ исследования существенных проблем, без «перехода на личность», без какого-либо влияния эмоций.
Но, поскольку сознание человека не свободно от чувств, постольку слово совесть, в научном смысле, отражает органическое единство точной, холодной диаматики с адекватными этическими, эстетическими и волевыми реакциями индивида. Продуктивная человеческая совесть и есть эмоционально окрашенная диаматика личности.
Разумеется, процесс совести может успешно осуществляться не только на русском, но и на любом другом языке, если в данном языке существует аналогичное понятие и, хотя бы в основном, освоенные категории диаматики. Если диаматика личностью не усвоена, то все потуги на научный самоанализ обречены, в лучшем случае, на ошибку, на каком бы языке эта ошибка не формулировалась.
Перефразируя слова поэта, можно сказать: мы говорим совесть, подразумеваем диаматику личности, мы говорим диаматика личности, подразумеваем совесть.
Совесть - это размышление о противоречии, содержащемся в собственном решении общественных проблем. Только при таком внутреннем споре с самим собой возможен синтез, т.е. разрешение противоречия между тем, как человек должен был поступить, с точки зрения законов ПРОГРЕССА, а как он поступил, на самом деле, и почему.
Главными вопросами совести, в научном значении этого феномена, являются не столько вопросы о подлости и честности, о злодействе и добродетели, о кухонной мудрости и воинствующей глупости, сколько о вкладе личности в дело ПРОГРЕССА человечества.
Надо отметить, что в последнее время к феномену совести стали все чаще обращаться. Появляются ностальгические нравоучительные эссе, и даже грустные сказки вроде «Сказа о потерянной Совести» с сайта «Славяне».
...Основной проблемой всех этих благих пожеланий является поверхностный взгляд на совесть, смешение ее с прекрасными качествами доброты, взаимовыручки, но абсолютное пренебрежение к внутренней составляющей того, что называется «добросовестностью».
Повторим, что некоторая «техническая» особенность понятия диаматики состоит лишь в том, что диаматическое мышление открывает законы развития бытия и идей вообще. Слово диаматика применимо ко всем случаям добросовестного исследования причин и фактов развития. Материалистическая диалектика личности, т.е. совесть, есть частный случай диаматики, порожденный противоположностью единичного и общего, индивидуальных и социальных ценностей в сознании человека, атавизма и человечности в потенциале каждой личности. Единство и борьба этих противоположностей и выступает в качестве внутренней причины развития личности, скачков в ее состоянии и социальной роли.
Разумеется, каждая личность, в конечном итоге, являет собой следствие всей совокупности общественных отношений, характера развития общественных производительных сил своей эпохи. Но тот факт, что в рамках одного уровня развития общественных производительных сил формируются, как минимум, два не только противоположных, но два антагонистических класса, указывает на то обстоятельство, что никакого автоматизма в формировании личности не существует. Человек не способен совершить нравственного или безнравственного поступка раньше, чем примет решение его совершить.
Но, если просмотреть учебники философии и научного коммунизма периода загнивания КПСС, то в них можно найти лишь невнятное, бессодержательное бормотание относительно формирования «человека коммунистического общества». И это при том условии, что Ленин совершенно определенно называл мелкобуржуазную бессовестность самой разрушительной стихийной силой, порождающей капитализм ежеминутно.
Советские психологи и педагоги оказались полными профанами в вопросах диаматики, а потому не решили ни одной теоретической и практической задачи, связанной с преодолением мещанства, мелкобуржуазности, следовательно, бессовестности в сознании людей.
Осталось непонятым, что интегральная историческая направленность социума есть сумма «векторов» социальной направленности каждого индивида, т.е. их личных самооценок и целеполаганий, проявляющих себя в реальных отношениях между людьми по поводу производства условий существования личности и общества.
Абсурдно надеяться построить коммунизм в обществе, в котором полуживотным представлениям большинства обывателей не противопоставлено ясное, научное мироосознание, вытесняющее мелкобуржуазные идиотизмы из психики индивидов.
...Ясно, что в зависимости от приговора индивидуальной совести, в случае совпадения некоторого числа суждений, формируется интегральный «вектор» совести или бессовестности некоего БОЛЬШИНСТВА. Эта «векторная алгебра» и является основой превращения надстройки или в рабовладельческую демократию, или в фашизм, или в рыночную либеральную демократию, или в диктатуру рабочего класса. Естественно, что при господстве эгоистических мещанских мотивов в сознании людей, общественная мораль и политика тяготеют к рабовладельческой или к либеральной демократии, с обязательным институтом рабства и геноцида, т.е. к американской модели, или к фашизму с концлагерями и гастарбайтерами, т.е. к германской модели.
В «Прорыве» уже не раз отмечалось, что вульгарные материалисты заучили, как стишок, лишь то, что формация включает в свой состав базис и надстройку, что надстройка это, прежде всего, политика и идеология, что идеология может быть светской и религиозной, что базис первичен, а надстройка вторична, не понимая диаматики, т.е. единства и тождества этих противоположностей. Подавляющее большинство ученых КПСС не понимали, что даже в эксплуататорских формациях, в которых массовое невежество является обязательным условием существования этих формаций, относительное соответствие общественного сознания общественному бытию не возникает стихийно, что содержание религиозных теорий и политических доктрин не формулируется в облаках и не выпадает в виде осадков.
Гегелевскую формулу о том, что все действительное разумно, следует понимать не как оправдание им существующих порядков, а как констатацию того факта, что каждая действительная, т.е. существующая надстройка, даже самая идиотская, порождена «разумом», и только потому существуют различные конкретные религии, формы представительной, исполнительной и судебной властей, субъективно «сконструированных», т.е. придуманных, в той или иной мере соответствующих базису, т.е. сложившимся производственным отношениям. Каждый, внедренный в практику, религиозный миф или юридический закон является плодом многолетних авторских усилий и пропагандистской работы, очень часто, безымянных «апостолов».
...Образно говоря, теоретические «стены и купол» надстройки коммунистической формации, в силу умственной лености, а потому безграмотности, следовательно, БЕССОВЕСТНОСТИ современных «левых» вождей, не возведены по сию пору.
Многие теоретики левого толка до сих пор не поняли, что при наличии ОБЪЕКТИВНЫХ технологических предпосылок для возникновения, например, рабовладения необходимо, чтобы, сначала, в сознании индивида созрело СУБЪЕКТИВНОЕ решение стать рабовладельцем, должна была уснуть совесть, и только после этого он заковывал человека в колодки, редко испытывая презрение к самому себе. После того, как совесть переставала беспокоить человека по ночам, он решался на то, чтобы стать еще большим паразитом, т.е. «помазанником божиим». А когда совесть покидала его окончательно, он вступал с каждым «авелем» в отношения самой циничной, капиталистической формы наемного рабства. В ходе борьбы класса предпринимателей за усиление своего паразитизма и происходит смена религий и политических доктрин по принципу от менее эффективных к более паразитическим. На поддержание соответствия между эксплуататорским базисом и идеологической надстройкой в современных условиях целенаправленно расходуется все большее количество ресурсов, в том числе, интеллектуальных и финансовых. Только ценой огромных затрат можно до поры поддерживать относительное соответствие идеологической надстройки перезревшим производственным отношениям.
http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?nauc_centr

БЫЛО ЛИ КРУШЕНИЕ СССР ОБЪЕКТИВНО НЕИЗБЕЖНЫМ?

#СССР, #троцкизм Среди троцкистов достаточно популярна «теория» о том, что за произошедшей революцией обязательно последует реставрация дореволюционных порядков. Троцкий и его последователи сделали из этой теории нечто вроде закона общественного развития, и этой теорией троцкисты довольно часто объясняют якобы неизбежность реставрации капитализма в Советском Союзе. В изложении Троцкого («Преданная революция», стр. 50) данная «теория» выглядит так: «Каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или контрреволюцию, которая, правда, не отбрасывала нацию полностью назад, к исходному пункту, но всегда отнимала у народа львиную долю его завоеваний». Б. Кагарлицкий развил идеи Троцкого: «Реставрация — это компромисс новых элит со старыми. Старые элиты побеждены, они возвращаются в основном на символические роли» («Марксизм, введение в социальную и политическую теорию», стр. 215). «Для того, чтобы быть принятым в клуб международной элиты, надо идти на уступки. И надо демонстративно порвать с революционном прошлым (чего ни французская, ни советская империи сделать были не готовы)» (там же). «Распад имперской системы, в свою очередь, и у нас, как и во Франции, означал частичную реставрацию старых дореволюционных отношений, но на основе уважения к правам собственности новой господствующей верхушки, возникшей благодаря революции. В этом смысле „перестройка“ и последующий за ней период для русской истории оказались своеобразным аналогом реставрации Бурбонов во Франции» («Реставрация в России», стр. 17 — 18). Кагарлицкий, как достойный продолжатель дела Троцкого, используя одно из коренных, крайне путаных положений троцкизма о бюрократии как о классе и в то же время и не классе, а как о группе с классовыми интересами, развил и конкретизировал мысли Троцкого. По Кагарлицкому получается, что советская бюрократия из-за сталинских репрессий оторвалась от рабочего класса, стала отдельным классом, либо группой с классовыми интересами, которая, фактически владея средствами производства, сначала начала эксплуатировать рабочий класс, а потом стала новой буржуазией и реставрировала капитализм в Советском Союзе. Для того чтобы оценить уровень понимания троцкистами процессов, происходящих в обществе, кратко рассмотрим ход событий во Франции и в Советском Союзе. Начнем с Франции. Внешне события во Франции выглядят таким образом: в 1789 году началась революция, в 1793 казнили короля, установилась якобинская диктатура (пик революции), в 1794 году произошел термидорианский переворот, в 1799 пришел к власти Наполеон, в 1815 году произошла реставрация Бурбонов — вроде все вернулось «на круги своя»: до революции был король Людовик XVI, после революции — Людовик XVIII. А между тем, все гораздо сложнее, всю глубину произошедших изменений троцкисты и оппортунисты видеть не хотят. Революция во Франции ликвидировала феодальные отношения во французском обществе — была произведена экспроприация земельных владений у феодалов (дворянства и духовенства), произведена ликвидация феодальных прав привилегий (например, необлагаемость налогами дворян и духовенства, остатки различных повинностей в пользу феодалов и т. п.), феодалы были лишены политической власти. Власть взяла в свои руки буржуазия. В результате, положение буржуазии коренным образом изменилось, она стала господствующим классом, положение крестьянства несколько улучшилось (хотя уравнительный передел земли не был проведен, но отмена феодальных повинностей без выкупа облегчила положение крестьян, зажиточные крестьяне получили возможность скупать конфискованные земли дворян и духовенства), только в положении пролетариата кардинальных изменений не произошло — пролетариат наравне (а зачастую более активно и радикально) с буржуазией активно участвовал в происходивших событиях, но из-за слаборазвитости, неорганизованности, отсутствия компетентного руководства со стороны пролетарских вождей он не смог улучшить своего положения. Стоит отметить главную особенность произошедших событий, которую не понимают троцкисты, — сменившая революционную республику монархия Наполеона и пришедшие после Наполеона Бурбоны были уже не в силах изменить капиталистический базис на феодальный. Буржуазия после установления республики стала господствующим классом и осталась им после реставрации монархии. Революционным интересам буржуазии соответствовала республика, вначале жирондистская, но из-за реальной угрозы реставрации феодальных порядков, ее сменила якобинская диктатура революционного народа. Как только «точка невозврата» к феодализму была пройдена, якобинская диктатура была буржуазией ликвидирована, ведь революция шла дальше по пути экспроприации уже самого капитала. Возникла термидорианская республика, потом директория, затем монархия Наполеона и, наконец, реставрация Бурбонов. Революция во Франции привела как к смене феодального базиса на капиталистический, так и к смене надстройки — монархию сменила республика. Реставрация же республики назад на монархию изменила лишь форму той же самой надстройки, а капиталистический базис вообще остался неизменным. В нашей стране, при всей внешней схожести событий, произошли совершенно другие процессы, понимать которые оппортунисты не желают. В 1917 году была свергнута буржуазия, начато строительство коммунизма, первая фаза которого была достигнута к середине 1930-х годов, началось движение ко второй фазе, которое успешно шло до 1953 года, несмотря на навязанные империализмом войны. После достижения первой фазы коммунизма в Советском Союзе, движение ко второй фазе заключалось прежде всего в преобразовании колхозного сектора в государственный, т. е. социалистический. В колхозном секторе средства производства уже находились в руках государства, колхозы не могли ими торговать, однако частью произведенной продукции они распоряжались по своему усмотрению, как частные собственники. Стоит отметить потенциальную опасность колхозного рынка как очага возрождения капиталистических отношений — если на рынке реализуется значительный объем продукции, если плановые органы совершают ошибки в планировании производства каких-либо видов продукции, то рынок может составить серьезную конкуренцию государственной торговле: в погоне за наживой колхозники стремятся реализовывать продукцию на рынке, а не сдавать ее государству, в результате в государственной торговле появляется дефицит какой-либо продукции, зато на рынке эта продукция представлена в достаточном количестве, правда по более высоким ценам (например, в 1940 году цены колхозного рынка превышали цены в государственной торговле в 1,75 раза, а в 1985 уже в 2,63 раза), и покупателям приходится покупать эту продукцию на рынке, что еще больше стимулирует производителей продукции реализовывать ее на рынке, а не через государственную торговлю. В том числе для постепенного сворачивания колхозной рыночной торговли и в целях преобразования колхозного сектора в государственный проводилась сталинская политика снижения цен. Сталинская политика снижения цен, при одновременном росте производства продукции, вела к тому, что в государственных магазинах цены были значительно ниже, а ассортимент товаров выше, чем на колхозных рынках, соответственно, покупатель шел в государственный магазин, а не на рынок, где ему приходилось втридорога переплачивать. Таким образом, у колхозников, у работников со своим ЛПХ, у кустарей особо не было смысла выводить свою продукцию на рынок — у ней было мало покупателей, гораздо выгоднее было ее сдавать государству. Со временем такой процесс привел бы к тому, что вся продукция колхозов, личного подсобного хозяйства (ЛПХ), кустарей (ЛПХ и кустари исчезли бы со временем) сдавалась государству и распределялась им через государственные магазины, таким образом, завершилось бы превращение колхозного сектора в государственный — продукцией колхозов, как и продукцией промышленных предприятий, распоряжалось бы государство. Прекращение политики снижения цен, списание недоимок с колхозов привели к тому, что колхозникам стало выгоднее продавать продукцию на рынках, а передача машинно-тракторных станций колхозам привела к тому, что они получили в свое распоряжение крупные средства производства, с помощью которых они могли работать на рынок (например, использовать колхозную технику для обработки ЛПХ, для доставки товара с ЛПХ на рынок и т. п.). В результате хрущевской политики, во-первых, было свернуто движение к коммунизму, во-вторых, поддерживался мощный очаг капиталистических отношений в сфере товарооборота между городом и деревней. Отдельно следует отметить своеобразное понимание некоторыми левыми вопросов планирования в Советском Союзе. Они критикуют советские плановые органы за то, что они использовали стоимостные показатели и это стало чуть ли не главной причиной реставрации капитализма в Советском Союзе. По их мнению, если условному предприятию дать плановое задание произвести 100 единиц товара, то оно произведет 100 единиц, а если дать задание произвести продукции на 100 рублей, то оно произведет только одну единицу продукции, на которую установит цену в 100 рублей. Эти простаки не учитывают, что, во-первых, цены на производимую продукцию не были свободными, а фиксированными, устанавливаемыми Госпланом, во-вторых, ассортимент и номенклатуру производимой продукции определяло не предприятие, а государственный плановый орган. Действительно серьезным шагом к капитализму стало не планирование в стоимостных показателях, а косыгинские, андроповские и горбачевские реформы — предприятиям разрешили из получаемой прибыли формировать различные фонды материального поощрения и стимулирования, ограниченно разрешили самим определять ассортимент и номенклатуру производимой продукции, а также снизили количество плановых показателей для предприятий. Таким образом предприятия госсектора фактически стали распоряжаться частью производимой ими продукции как своей собственностью — т. е. реформы запустили процесс дезорганизации госсектора, превращения его в некое подобие колхозного сектора. Особенно негативные последствия эти реформы вызвали в сфере производства предметов потребления — для работников появился стимул работать на рынок — вместо того, чтобы сдавать произведенные предметы потребления государству, стало возможно выбрасывать их на «черный рынок», либо продавать «из-под полы» в государственных магазинах. Появился дефицит одних товаров, избыток других. Прорыночные и рыночные реформы, создав условия для возрождения капиталистических отношений в Советском Союзе, привели к появлению мелких хозяйчиков, работающих на рынок, стимулированию мелкобуржуазного мышления. В середине 1980-х, после начала перестройки были сняты юридические преграды и начали появляться уже полноценные капиталисты, которые в 1991 году взяли власть и в полном объеме восстановили капитализм. Таким образом, реставрация в Советском Союзе, в отличие от Франции, привела к смене базиса (с первой фазы коммунизма на капитализм) и смене надстройки (диктатуру пролетариата сменила буржуазная республика). Соответственно, проводить параллели между событиями в Советском Союзе и Франции, как делают троцкисты, некорректно. Помимо проведения параллелей между событиями во Франции и в Советском Союзе, часто причину произошедших в Советском Союзе событий троцкисты и различные оппортунисты видят в «сталинских репрессиях», в ходе которых были уничтожены верные (по мнению троцкистов) большевики-ленинцы — Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков и т.д. Результатом репрессий стало установление господства советской бюрократии, которая, осознав свои классовые интересы, произвела реставрацию капитализма в Советском Союзе. Такой подход вызван непониманием троцкизмом природы власти — бюрократия не является ни классом, ни группой, действующей в своих специфических интересах, бюрократия является инструментом господствующего класса. Одним из доказательств этого служит, например, борьба с коррупцией во многих буржуазных государствах. Борясь с коррупцией и добиваясь в этом деле серьезных успехов, бюрократия идет против своих же интересов в пользу решения задач капиталистов — ухудшаются условия жизни чиновников (хотя они и получают относительно высокую зарплату, но она на порядок ниже получаемых ими ранее взяток и откатов). Что же касается Советского Союза, то, по Троцкому и Кагарлицкому, бюрократия должна была не раздать бесплатно средства производства народившейся буржуазии, а сделать их своей собственностью — например, преобразовав условное министерство тяжелого машиностроения в ООО, с собственниками данного ООО в лице министра и его заместителей (особо ушлые троцкисты и оппортунисты приведут массу примеров того, как отдельные бюрократы приватизировали в свою пользу отдельные предприятия — но если брать все эти примеры в масштабах всей бюрократии, то на них приходится ничтожно малая доля). Ряд других троцкистов и их последователей (например, Бузгалин, Колганов), а также «начинающие» и «попсовые» марксисты, вроде «Вестника бури», Ютуб канала «Вектор», «СтейшнМаркс», «Союз марксистов» и т. д., из-за крайне слабого понимания марксизма, а главное, из-за патологического нежелания серьезно и основательно заниматься самообразованием и саморазвитием, начинают выдвигать различные оригинальные концепции и теории. Например, смешивают первую фазу коммунизма со второй, считают, что социализм является отдельной формацией, считают, что при социализме не должно быть классовых различий, отрицают товарное производство на первой фазе коммунизма, придумывают различные теории «государственного капитализма», «мутантного социализма» и т. д. Истинная причина реставрации капитализма в Советском Союзе — оппортунистическое перерождение руководства КПСС. Данный вопрос разобран в работе А. Редина «Причины реставрации капитализма в СССР». Одной из основных отличительных черт троцкизма, да и всякого любого оппортунизма, является невежество во всех вопросах общественной жизни, вызванное обыкновенной ленью и нежеланием основательно разбираться во всех вопросах и огромной чванливостью и чувством собственной важности и значимости. Причина реставрации капитализма в СССР находится в субъективной плоскости, крах СССР не был предначертан объективными законами, как это пытаются представить троцкисты. Напротив, погромщики коммунизма в нашей стране пытаются повернуть историю вспять и в этом они обречены. Д. Иванов https://prorivists.org/49_collapse-ussr/

ПОЧЕМУ КАРЛ ЛИБКНЕХТ НЕ СТАЛ НЕМЕЦКИМ ЛЕНИНЫМ?

#история В городе Лейпциге 13 августа 1871 года родился Карл Пауль Фридрих Август Либкнехт… Говорят, что История не терпит сослагательного наклонения. И это верно — что толку во всех «если бы», коль скоро невозможно проверить, что последовало бы за их осуществлением. И тем не менее в процесс знакомства с его биографией, которая неотделима от истории левых движений Германии, это самое «если бы» настойчиво не то что приходит — бесцеремонно лезет в голову! Если бы сделать немного не так, если бы действовать чуть умнее, чуть быстрее, чуть настойчивее, чуть бескомпромисснее… Кто знает, как обернулась бы история, если бы ноябрьская революция 1918 года в Германии стала революцией социалистической? Ведь это же почти произошло: и Советы были, и красные флаги, и массы революционных рабочих, матросов, солдат, поднимающие эти флаги! А там, глядишь, и другие европейские страны пошли бы вслед за Россией и Германией. И не было бы Гитлера и ужасов нацизма, а Либкнехт стал бы немецким Лениным… Но нет. История не терпит сослагательного наклонения. Она лишь даёт уроки — тем, кто готов у неё учиться. И поражение может быть уроком даже более полезным, чем иная победа. Так чему же учит нас жизнь и смерть Карла Либкнехта? Попробуем понять. Итак, в городе Лейпциге 13 августа 1871 года родился Карл Либкнехт. Его отец, Вильгельм Либкнехт, тоже был известным в Германии деятелем рабочего движения, соратником и другом Карла Маркса. Собственно, именно в честь Маркса и был назван его сын Карл. По иронии судьбы Вильгельм Либкнехт был одним из основателей Социал-демократической партии Германии. Той самой партии, по приказу лидеров которой будет убит его сын… Но это случится гораздо позже, а тогда партия была основана как организация рабочая и, разумеется, марксистская. И само собой разумеется, что властям (а властью в Пруссии в то время был не столько ее король, впоследствии германский император Вильгельм I, сколько Отто фон Бисмарк) она не нравилась совершенно и абсолютно. Тем более что ее лидеры, Вильгельм Либкнехт и Август Бебель, еще и позволяли себе выступать с антивоенных (тогда речь шла о франко-прусской войне) позиций. За что и были обвинены в измене и отправлены в тюрьму, даром что оба были депутатами парламента. В общем, детство Карла Либкнехта вряд ли было спокойным, да и обеспеченным тоже. Тем более что в 1878 году, после двух покушений на императора Вильгельма, якобы связанных с деятельностью социал-демократов, партию запретили, издав закон под говорящим само за себя названием «Закон против вредных и опасных стремлений социал-демократии», и она перешла на нелегальное положение. Отмена закона против социалистов последовала лишь в 1890 году, и в этом же году Карл поступил на факультет права и экономики Лейпцигского университета. Уже в университете он стал членом марксистского кружка, посещал рабочие собрания, на которых выступал его отец. По окончании же учебного заведения — в связи с переездом семьи в Берлин это был уже один из берлинских университетов, получив степень кандидата юридических наук, был призван в армию. Сказать, что увиденное там ему не понравилось, означало бы изрядно приуменьшить степень возмущения молодого человека. Прусская, а затем германская армия всегда держалась на дисциплине, под которой понималось безоговорочное, бездумное и даже в какой-то степени механическое подчинение высшим чинам. Что, кстати, и тогда, и потом периодически выходило немцам боком — солдаты-то в итоге получались дисциплинированные, но и безынициативные. Понятно, что вколотить такое подчинение можно было исключительно жестокой и тупейшей муштрой… В общем, из армии Карл Либкнехт вышел убежденным антимилитаристом, уже не только в поддержку позиции своего отца, но и в силу собственного опыта. В 1900 году, на заре нового, XX века в жизни Карла случились три важных события. Во-первых, он вступил в Социал-демократическую партию. К тому времени она уже была широко представлена в парламенте, а значит, членство в ней стало не только не опасно, но и в какой-то степени даже полезно для карьеры. Да и многие старые ее члены «устали» от борьбы — надо же, дескать, и для себя когда-то пожить! В связи с этим в партии все шире распространялись идеи так называемого ревизионизма. Ревизии, то есть пересмотру, собирались подвергать ни много ни мало, а учение Маркса. Само по себе это криминалом не было ни тогда, ни сейчас — в конце концов, это же не Священное Писание, не религиозная догма, и новый опыт, полученный в новых исторических условиях, может и должен обогащать его — но ревизионисты во главе с Бернштейном пересматривали его таким образом, что искажался сам смысл марксизма. Классовая борьба объявлялась ненужной и устаревшей, революция — нежелательной, а всех целей якобы можно было достичь при помощи постепенных реформ. Карл Либкнехт сразу же по вступлении в партию повёл с этими воззрениями беспощадную борьбу. Кстати, именно за эту борьбу, в которой они были соратниками и единомышленниками, его очень ценил Владимир Ильич Ленин. В этом же году Карл женился, а 7 августа его и весь рабочий класс Германии постигла тяжелая утрата — умер его отец, Вильгельм Либкнехт. Хоронили «изменника родины» 150 тысяч человек, траурная процессия шла по берлинским улицам в течение пяти часов. В первые годы XX века Карл Либкнехт занимался партийной и адвокатской работой, но последняя также была подчинена интересам дела. Так, например, в 1904 году он был защитником на процессе в Кёнигсберге по обвинению девятерых немецких социал-демократов в действиях против «дружественного государства». Государством этим была Россия, нежная «дружба» с которой не помешает кайзеру через десять лет объявить ей войну, а действия заключались в помощи русским революционерам, живущим в германской эмиграции, в печати и доставке на родину нелегальной литературы. В результате блестящей защиты Либкнехта все девять по основному обвинению были оправданы. Кроме того, занимался он и созданием молодежной социал-демократической организации, справедливо полагая, что тем, за кем идет молодежь, принадлежит будущее. Ну и, разумеется, Либкнехт ни на минуту не прекращал антивоенной агитации. В 1907 году вышла его книга «Милитаризм и антимилитаризм», в которой он анализировал существо милитаризма с марксистских позиций и обосновывал необходимость борьбы с ним как одной из форм классовой борьбы. Примечательно, что противники книги нашлись, и в немалом количестве, и в самой Социал-демократической партии, которая со временем становилась всё менее революционной, все менее рабочей и все менее марксистской. В частности, был среди противников и некто Густав Носке. Запомним это имя… И, разумеется Либкнехт был обвинен за эту книгу в государственной измене, причем по инициативе германского военного министра. Судили его в родном для него Лейпциге, на том же самом месте, где когда-то судили за антивоенную пропаганду его отца. Приговор — полтора года заключения. И даже оставаясь в тюрьме, он был избран депутатом прусского ландтага — регионального парламента! А в 1912 году он стал и депутатом рейхстага. На тех выборах Социал-демократическая партия, декларировавшая антивоенную позицию, получила небывалый для себя результат — 110 мандатов из 397. Первая мировая война приближалась, и все это чувствовали. Именно в рейхстаге 18 апреля 1913 года Карл Либкнехт произнес речь, в которой обвинил компанию «пушечного короля» Круппа в подкупе правительственных чиновников, которые выдавали ему военные секреты, затем использовавшиеся в коммерческих целях, а также закупали продукцию крупповских заводов по завышенным ценам — даже более высоким, чем те, по которым она шла на экспорт. Разразился крупный скандал, последовал судебный процесс. Судили, разумеется, «стрелочников», сам Крупп был слишком крупной фигурой, чтобы предстать перед правосудием. Кроме того, момент общественного возмущения не был использован руководством социал-демократов для борьбы против военных приготовлений, которые шли уже в Германии полным ходом. 28 июля 1914 года война началась. 1 августа Германия, объявив войну России, вступила в нее. А 4 августа в рейхстаге шло голосование по вопросу о военных кредитах. Вопреки позиции Либкнехта и левого крыла партии было принято решение поддержать законопроект. В этот день Либкнехт, единственный раз в жизни, подчиняясь ложно понятой партийной дисциплине, отступил от своих убеждений: он, убежденный антимилитарист, отдал свой голос за милитаристский закон. И в этот же день тем в Социал-демократической партии Германии, кто еще не предал рабочее дело, стало ясно, что её как партии марксистской, как партии революционной более не существует. Но… другой-то левой партии, в отличии от России, где Ленин с 1903 года выковывал партию большевиков, в Германии не существовало! Либкнехт понял свою ошибку и развернул широкую антивоенную агитацию среди рабочих, а 2 декабря 1914-го он, один-единственный во всем рейхстаге, голосовал против военных кредитов. И в результате оказался исключен из социал-демократической фракции рейхстага. А в 1915 году он был призван в армию — незаконно, так как депутаты рейхстага призыву не подлежали. Впрочем, оружия он в руки всё же не взял — служил в рабочем батальоне, копал окопы и в промежутках умудрялся ездить в Берлин для участия в заседаниях парламента. Разумеется, и в армии Либкнехт продолжал антивоенную и революционную агитацию. Однако невыносимые условия подорвали здоровье уже немолодого человека, и вскоре он был по болезни отправлен в госпиталь в Берлине. В январе 1916 года Карл Либкнехт и Роза Люксембург создают — пока еще в составе Социал-демократической партии — группу «Спартак». Группу, которая могла и должна была стать немецким подобием партии большевиков в России. Должна была — но не успела. Слишком долго немецкие коммунисты пребывали в иллюзии единства с социал-демократами, слишком поздно пошли на размежевание… 1 мая 1916 года спартаковцы организовали в Берлине антивоенную демонстрацию. На ней Либкнехт был схвачен и обвинен — в очередной раз — в государственной измене. Приговор — два с половиной года в тюрьме. Несколько позже была арестована и Роза Люксембург. Пока они находились в заключении, Социал-демократическая партия раскололась: часть ее бывших низовых организаций составили новую партию под названием Независимая социал-демократическая партия Германии. Группа «Спартак» вошла в нее, поскольку в СДПГ в результате осталось только ее правое крыло, с которым спартаковцам было совсем уж не по пути. Но и в новой партии верховодили бывшие центристы во главе с Каутским. Германия проигрывала войну, в народе зрели революционные настроения. В попытке умиротворить недовольных была объявлена амнистия, и 23 октября 1918 года Либкнехт был освобожден. Впрочем, успокоить народ не удалось. Германская империя доживала последние дни. 29 октября 1918 года в портовом городе Киле вспыхнуло восстание матросов немецкого военного флота, который, чтобы выторговать лучшие условия мира, планировали отправить в самоубийственную атаку против англичан. Правительство отправило в Киль одного из лидеров социал-демократов Густава Носке как представителя «рабочей партии». Где он, как «товарищ из центра», благополучно возглавил местный Совет и сделал на этом посту всё, чтобы восставшие не смогли оказать действенного сопротивления посланным на подавление революционных выступлений войскам. И восстание в Киле захлебнулось в крови… Впрочем, революцию было уже не остановить: 9 ноября 1918 года массы берлинских рабочих вышли на улицы. Кайзер бежал в Голландию, Германия стала республикой. Вот только вопрос в том, какой именно республикой? Либкнехт и его сторонники утверждали, что социалистической. Социал-демократы — что «демократической»… в их понимании. Вот тогда-то и сказалось отсутствие в Германии собственно коммунистической партии: новое правительство сформировали правые социал-демократы из СДПГ и центристы из НСДПГ. От спартаковцев в него было предложено войти только Либкнехту. Понимая, что в этом правительстве он ничего решать не будет, тот отказался от предложенной «чести». Группа «Спартак» вышла из состава НСДПГ и была преобразована в «Союз Спартака», а 30 декабря 1918 года — в Коммунистическую партию Германии. Но момент для взятия власти был уже упущен. Созданное рабочими Советами правительство социал-демократа Эберта сговорилось с армейским командованием, к Берлину стягивались военные подразделения. Но они в тот момент не пригодились: 16 декабря Первый общегерманский съезд Советов, на котором большинство составляли делегаты от СДПГ, постановил созвать Национальное собрание и после выборов прекратить деятельность Советов. Советы в Германии покончили жизнь самоубийством. Впрочем, армия пригодилась позже… В январе 1919 года правительству социал-демократов, из которого к тому времени вышли представители НСДПГ, удалось спровоцировать берлинских рабочих на революционные выступления. Коммунисты понимали, что момент для восстания неудачен: не было оружия, почти не было сочувствующих в армии, но главное — не было организации, всё происходило стихийно, на волне народного возмущения контрреволюционными действиями «революционного» правительства. Но они не могли и бросить рабочих в решающий момент — им бы этого никогда не простили… Восстание было подавлено — вот когда пригодились заблаговременно стянутые к столице армейские части! Газета социал-демократов «Форвертс», главным редактором которой был когда-то Вильгельм Либкнехт, главный печатный орган партии социал-демократов, одним из основателей которой он был, напечатала объявления о награде за голову его сына — 100 тысяч марок. 15 января 1919 года Карл Либкнехт и Роза Люксембург были схвачены и убиты. Либкнехта сначала ударили прикладом по голове, а затем убили выстрелом в спину якобы при попытке к бегству. Организатором убийств стал всё тот же Густав Носке. Говорят, что, соглашаясь на это, он произнёс: «Должен же кто-то быть кровавой собакой». Так его и запомнила история — «кровавой собакой»… Однако дело было сделано: социалистическая революция в Германии не состоялась, Карл Либкнехт не стал немецким Лениным. В чём же уроки этой несостоявшейся революции? На мой взгляд, их три. Первый — невозможна никакая революция без дисциплинированной, организованной революционной партии. Любое стихийное, неорганизованное выступление или будет подавлено, или его результатами воспользуются совсем не так, как это видится самим выступающим. В лучшем случае выйдет переворот, в худшем — кровавая бойня. Второй — такая партия не может быть создана в краткий срок, это дело долгое и трудное, занимающее годы. Если ее нет или она слаба — от выступлений, тем более вооруженных, лучше воздержаться, а тот, кто на таковых настаивает, — или дурак, или провокатор. И третий — в создании такой партии нельзя идти на компромиссы по принципиальным вопросам. Если по такому вопросу есть или возникли разногласия — необходимо размежёвываться. В противном случае «союзники» в решающий момент могут перехватить управление и навязать ошибочные решения, ведущие к непоправимым последствиям. И сегодня эти уроки ничуть не менее актуальны, чем сто лет назад. https://regnum.ru/news/society/2463643.html

Национализм

#политика #история #философия
Каждый из тех, кто придерживаются антимарксистских этнологических теорий, признает нормальным социальное неравенство людей и «объясняет» это отличиями в их генах, что, в свою очередь, позволяет этим теоретикам, за умеренную плату, делить всё человечество на высшую и низшие «породы». Естественно, за своей нацией каждый подобный «учёный муж» закрепляет мудрость, за всеми другими - глупость, как наиболее важную видовую характеристику, поскольку подобную «классификацию» они проводят или на основе древних мифов своего народа, или на основе наиболее яркого мгновения в его истории, не вдаваясь в причины временного рассвета и многовековой серости.
Однако анализ истории, пройденной КАЖДЫМ из «великих» народов, позволяет увидеть, что движение ЛЮБОЙ современной нации во времени представлено как триумфальными годами, так и унизительными столетиями. Однажды подобный анализ провёл Герберт Уэллс в своей статье «Ложь под названием история», в которой им была предметно исследована официальная история Англии и её самые контрастные периоды. Особенно забавны случаи, когда члены королевской семьи Англии и её лорды учат народы мира, немало потерпевшие от многовековой английской колониальной тирании, демократии с видом генетических плюралистов и толерантов. При фактологическом подходе, немного найдется страниц истории у многих народов, за которые не было бы стыдно.
Причем, эти страницы истории позорны, как с точки зрения периодов собственного рабства, так и с точки зрения периодов порабощения других народов. Быть и рабом, и паразитом, одинаково позорно, но по-разному трудозатратно. Оказалось, что, с точки зрения этого критерия, практически, все «великие» этносы похожи друг на друга, а страниц их истории, которых следует стыдиться, у каждого народа хватит, чтобы замолчать навсегда о своей врожденной прогрессивности. Но националистам неведомо чувство стыда, поскольку они все «…учились понемногу…» истории своего народа в её наиболее тенденциозном варианте. Большинство националистов каждой современной нации до сих пор пребывают в состоянии чванливого, озлобленного самолюбования.
Каждый теоретик-националист доказывает преступность, спекулятивность, необоснованность национализма каждой «чужой нации», обвиняя друг друга и в фашизме. Не остались в стороне от участия в освещении этой проблемы и публицисты, и беллетристы всех наций. Если посмотреть на современную общественную практику, то становится очевидным, что пока в большинстве стран побеждает линия на практическое развитие и эксплуатацию идей национализма, а местами и нацизма.
Но, несмотря на всемирное распространение национализма, в теоретическом плане не выработано ничего более известного, чем писания завсегдатая психушки, Ницше, и его поклонника-заочника, Гитлера. Поэтому вожди большинства враждующих между собой наций находят инструкции для своей борьбы в «Моей борьбе» Гитлера. И было бы забавно, если бы, например, польские националисты стали бы руководствоваться трудами Бандеры, украинские - Столыпина, а русские - писаниями Адама Мицкевича. Каждый националистический кулик своё болото хвалит, но все они используют… свастику для самоидентификации. Медикам, порой, трудно определить, к какой нации относится тяжело раненный националист, если у большинства из них на теле имеется наколка в виде свастики. Трагикомично сегодня видеть свастику на теле у раненых русских и украинских националистов, выяснявших отношения.
Следует отметить, что именно художественная и публицистическая литература, посвященная национальной проблематике, придала сухим, трудно перевариваемым библиям Ницше и Гитлера более яркую, образную форму, породив уморительные клише (например, хто не скачет, той москаль; комуняку на гиляку; бей жидов, спасай Россию; ну-у-у ту-у-пые и т.д.), которые легко усваиваются массами недорослей и, на время, провоцируют в них эйфорию, под воздействием которой они, рядовые нацисты, до встречи с первыми окопными вшами, обморожениями и оторванными конечностями, идут на массовое самопожертвование.
Но, по общему правилу в окопы идет вся нация, а в Раду, Думу, Кнессет, Конгресс, Шуру и т.п. лишь вожди-националисты.
Читать далее - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?nacio_43

КРУШЕНИЕ СССР И "ТЕОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА"

#СССР Оппонент пишет: "Я знаком с вашей работой «Причины реставрации капитализма». И ваш вывод: «Никаких объективных внутренних причин угасания коммунизма в СССР не существовало», в то время, как «объективно» мировая социалистическая система исчезла с политических карт,- является глубоко немарксистским. Объяснение типа «это было предательством Хрущева и Ко» и т.п. — это всё объяснение не марксистского порядка. Историю делают не отдельные индивиды, а их группы, объединённые своими интересами и отличающиеся их местом в системе общественного производства. Именно поэтому при анализе причин «перерождения» нам никуда не деться от социально-классового «подхода», т.е. социальной стратификации советского общества, которая только и сможет нам ответить на вопрос почему рабочий класс упустил власть из своих рук… Ничего «вдруг» не бывает, любая победа той или иной политической линии (например, хрущёвской) подготавливается всем предшествующим ходом общественного развития, которая лишь ждёт удобного момента, чтобы найти своё воплощение в жизнь. И если после смерти Сталина побеждает именно фракция Хрущева, и более того, удерживается у власти и даже проводит в жизнь свою политическую и экономическую линию, то это лишь означает, что данный курс отвечал в ту пору чаяниям политически господствующей уже к тому времени в ссср силы — партийной бюрократии! Более того, быть сторонником «теории предательства» (что, мол, те или иные руководители всю жизнь только и делали, что «маскировались», а получив власть «сбросили маски») — это значит стоять опять же на немарксисткой точке зрения. Ведь кадры — есть производное от базиса, они «воспитываются» (со всеми своими знаниями, взглядами, воззрениями) общественной формацией. И если строя социализм 35 лет система «готовит» нам «слабые» кадры, которые постоянно хотят «пойти по капиталистическому пути» (победившая фракция Хрущева или позднее Косыгин) — то сие есть сигнал, что произв.отношения «забежали» дальше, чем могут нам дать нам наши производительные силы. Сам базис не может нам пока «дать», «воспитать» те кадры, которые нам хотелось бы (а даёт хрущевых, микоянов, ворошиловых, косыгиных и брежневых, и т.п.), вследствие того, что базис ещё не готов к новым отношениям (явлениям надстроечного порядка). Кадры «хотят» шагнуть назад к капитализму не потому, что они «предатели» и «враги», а потому что их «желание шагнуть назад» диктуется им объективно-экономическими условиями помимо их воли! Они — лишь выразители этой объективной необходимости. Только и всего. Отсюда курс Хрущева, отсюда реформы Косыгина. Марксистская наука отбрасывает «теории маскировки» потому что прекрасно понимает, что «обмануть» экономический базис не в состоянии ни один «маскировщик»"! Ответ тов. Редина: Ваша позиция основана на вульгарном материализме, поэтому является чередой заблуждений. Причём ВСЕ ЭТИ ВОПРОСЫ РАЗОБРАНЫ в материалах газеты и журнала, например, собственно в обсуждаемой брошюре! 1. Вульгарное представлении о классовом подходе. Суть классового подхода вовсе не в том, что каждый действует руководствуясь интересами своего класса, а в том, что всякие действия ОБЪЕКТИВНО служат интересам того или иного класса. Поэтому никого противоречия между верхушечным переворотом в партии и интересами классов НЕТ. Именно так: невежды, дураки, предатели, геростраты, карьеристы являлись АГЕНТУРОЙ мирового империализма. Точно также бухаринцы вовсе не были наняты кулаками и нэпманами, просто их СУБЪЕКТИВНАЯ позиция фактически, т. е. ОБЪЕКТИВНО служила интересам этих классов. А они руководствовались различными личными, карьерными интересами, страхами и проч. Если же послушать вас, то после ликвидации кулачества можно было отменять все политические статьи в УК, ибо ведь с точки зрения «стратификации» противников у диктатуры рабочего класса не осталось… Да и её можно ликвидировать, оставив только пограничные войска. Глупость? Вот и подумайте над этим. 2. Отсутствие объективных причин крушения СССР означает не отрицание объективного факта этого краха, а указывает на его НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Вы же считаете, что раз событие произошло, значит его наступление априори было неизбежным. Глупость? Конечно! 3. Коммунистические кадры в том смысле, как вы понимаете вовсе не являются производными от базиса. Сознание людей есть отражение, прежде всего, ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ (а не только базиса), а также различных форм общественного сознания. Такой вопрос вам в голову не приходил: существующие тысячи лет традиции, суеверия, заблуждения порождением какого базиса являются? Музыка Моцарта и Бетховена тоже порождение базиса? А искусствоведение? Ну и, наконец, капиталистический базис породил… марксизм-ленинизм? Много ли мудрости в вашей позиции? Особенно учитывая, что капиталистический базис — это отношения ОБМАНА и НАСИЛИЯ под разным соусом. ==== Изучайте брошюру "Причины реставрации капитализма в СССР": https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

В чём неправ Реми Майснер и подобные ему левые

#политика
Коммунисты не спорят с тем, что в России капитализм. Коммунисты утверждают, что тактика Реми и подобных ему есть оппортунизм в форме левачества, способный навредить делу коммунизма. Оценивать ту или иную форму диктатуры буржуазии следует по тому, насколько при данном режиме легче работать коммунистам. Если в капиталистическом государстве созданы такие условия, при которых строительству коммунистической партии практически ничего не мешает со стороны власти, то такой режим коммунисты считают более выгодным для дела коммунизма, чем тот, в котором коммунистическое движение активно подавляют силовыми методами, агрессивный национализм финансово поддерживается государством, советские символы самым неприглядным образом запрещаются, шовинизм и национализм возводятся в ранг государственной идеологии. При всех «прелестях» российского капитализма перечисленные выше черты в практике и теории современной российской власти практически не наблюдаются. Чего нельзя сказать, например, об Украине, Латвии, Польше и т. д.
Реми призывает к поражению своего империалистического правительства в условиях отсутствия коммунистической партии, отсутствия сильного рабочего движения в обеих воюющих странах, сильного мирового рабочего движения, слабой марксистской грамотности пролетарской массы в РФ. Поражение РФ в войне с НАТО приведёт к власти откровенно «прозападных» политиков, тем самым превратив РФ… в Украину, в плацдарм мирового империализма, направленный против мирового коммунизма, в частности против КНР. Сколько уже карт по «деколонизации» с развалом страны нарисовали? В таком случае коммунистов, и без того слабых, уничтожат, проведут открытую и радикальную декоммунизацию. Путинский бонапартизм пока что не угрожает коммунистам. У нас есть все возможности вести агитацию и пропаганду в интернете, активным образом ковать кадры и создавать на этой базе партию. Левые блогеры, открыто критикующие буржуазное правительство с марксистских позиций, левые блогеры, свободно набирающие на своих коммунистических видео миллионы просмотров, левые блогеры, спокойно высмеивающие буржуазное правительство на огромную публику, левые блогеры, цитирующие Ленина и Сталина на страницах крупнейших российских социальных сетей, ведь не дадут соврать?
Действительно, капитализм в России стыдливо перенимает некоторые черты капитализма на Украине. При определенных обстоятельствах «Украина сегодня есть Россия завтра», ибо капитализм постоянно содержит в себе возможность фашизма. Но возможность не равна действительности. Олигархические круги США и Европы, использовав украинский режим для уничтожения суверенной империалистической РФ, не побрезгуют использовать российский фашизм для уничтожения суверенного нэпмановского Китая. Либо коммунисты соберут волю в кулак и начнут использовать временное преимущество, либо коммунисты, не сумев создать партию, встретят завтрашний «восход» дезорганизованно, повторив в общих чертах судьбу немецких и итальянских коммунистов после Первой мировой войны.
Мы не спорим с тем, что в России идет декоммунизация. Именно поэтому мы должны пользоваться ситуацией, а не испуганно и ошибочно заявлять об уже якобы наступившем фашизме в РФ. Истина конкретна и такова, что в России на момент начала 2023 года (и в ближайшем будущем при условии сохранения власти путинской команды) созданы условия для усиления темпов строительства коммунистической партии. Отрицание этого факта есть прямой путь в стан оппортунизма.
Далее. Коммунисты не спорят с тем, что российский капитализм не воюет за русский народ. Все совсем наоборот. Коммунисты утверждают, что российский капитализм воюет за свои кровные интересы, грубо говоря, за свою жизнь. Но объективно эта борьба русского империализма за выживание на коротком историческом отрезке отчасти совпадает с интересами коммунистов. Российский капитал против своей воли всеми своими непоследовательными действиями создает благоприятные условия для усиления коммунистов; тех самых коммунистов, которые обязаны этими условиями незамедлительно воспользоваться. Трудящиеся массы видят неспособность правящих элит в момент нависшей над страной угрозы по-научному мобилизовать российское общество для долгожданной победы, видят всю торгашескую сущность современного режима, которому коммунисты, ввиду отсутствия партии, ничего противопоставить не могут. Проще говоря, люди без всяких коммунистов-пропагандистов-агитаторов догадываются, что капитализм работает плохо, что проблемы в обществе носят системный характер и что поэтому необходимо менять эту гнилую систему. Воспользовавшись этими обстоятельствами, коммунисты обязаны более стремительно и добросовестно заниматься самообразованием, пропагандой, агитацией, чтобы создание партии (которая бы возглавила могучие социальные изменения) было делом ближайшего будущего.
Повторю, СВО отчасти есть империалистический военный конфликт за экономическое и политическое влияние в регионе. Однако обстоятельства, в которых коммунисты подошли к началу СВО, диктуют коммунистам тактику усиления теоретической формы классовой борьбы с целью создания партии научного централизма, состоящей из «спевшихся умников», диаматически грамотных кадров, способных в условиях новой коммунистической революции и обострения гражданской войны в РФ возглавить классовую борьбу рабочего класса по всем фронтам. Коммунисты (и сочувствующие) сейчас не могут повлиять на СВО, ибо представляют из себя лишь разрозненные группы по интересам. Однако коммунисты могут повлиять на создание партии, под руководством которой уже появится возможность влияния на СВО.
Кроме того, существенным моментом СВО является борьба народа Донбасса против киевского проамериканского режима, которая требует к себе сочувственного отношения. Пусть она велась и ведётся на буржуазной основе, но борющийся народ всегда быстрее учится, всегда ищет в коммунистах лидеров и ответы на насущные вопросы.
Большинство ошибок Реми и подобных ему напрямую проистекают из их безграмотности в области учения марксизма-ленинизма о субъективном факторе революции. Как мы знаем, возможность скачкообразного изменения качества социальной формы материи (возможность социальной революции) может быть реализована только при условии зрелости обоих факторов (объективного и субъективного). Объективный фактор давно уже назрел и перезрел. Причина задержки революции кроется именно в слабо развитом субъективном факторе, в отсутствии коммунистической партии и организации пролетариата в класс. Основной причиной устойчивости капитализма является массовое обществоведческое невежество, преодолеть которое в силах только рабочему классу под руководством коммунистической партии научного централизма. Из этого факта следует тезис о необходимости создания партии, состоящей из диаматически грамотных коммунистических кадров. Это сейчас основная цель всех коммунистов, без достижения которой все завывания о революции так и останутся воплем в пустоту. Без осознания необходимости общественного развития на пути к коммунизму, без осознания, которое будет привнесено в рабочий класс именно коммунистической партией, ни о каких революциях и советской власти говорить не приходится. Это азы марксизма.
Майснер продолжает:Дело в том, что марксизм не догма и ошибки и оппортунизм деятелей II Интернационала состояли не в том, что они рассуждали по Марксу или не по Марксу, а в том, что неверно оценивали обстоятельства и условия. И делали это сознательно или неосознанно из-за стремления приспособиться к буржуазной политике. А уже на основе этой их позиции были предложены теоретические обоснования, которые вели к ещё более принципиальным ошибкам и ревизии марксизма в целом.
Приводя аналогии с Первой мировой войной, Майснер «случайно» упускает принципиальный момент. За спиной Ленина была коммунистическая партия, способная взять власть. Сейчас же никакой партии за спиной Реми нет. Однако на это утверждение Реми в одном из своих монологов возражал, мол, даже тогда, когда коммунисты объективно слабы, они обязаны вести себя как коммунисты. Вот именно, товарищ Реми. Прислушайтесь хотя бы к самому себе. Ведь можете, когда хотите. Коммунисты всегда должны вести себя как коммунисты. Так? А что значит вести себя как коммунисты? Да то и значит: всегда и везде для познания сущности любого предмета необходимо применять диаматическое мышление, согласно которому истина всегда конкретна. Именно конкретность истины обязывает нас подходить к любому явлению материального мира с позиции его исторической обусловленности.
Ленин писал о невозможности поддержки своего правительства в определенных исторических условиях, которые кардинальным образом отличаются от условий современных. Приведу слова самого Владимира Ильича:Ленин акцентирует внимание на уникальности событий Первой мировой войны, на исторической обусловленности лозунгов, провозглашенных большевиками. Нетрудно догадаться, как бы он отреагировал на тезисы современных «коммунистов».
Итак. Поражение РФ в СВО при отсутствии коммунистической партии приведет коммунистическое движение в глубочайший кризис, по сравнению с которым современные российские условия покажутся земным раем. В России будет установлен режим, подобный украинскому, польскому, прибалтийскому, что ознаменует собой начало открытой декоммунизации и политики, направленной, в первую очередь, против КНР, КНДР и других социалистических и околосоциалистических государств. Действия Реми способствуют развитию именно такого сценария, ибо он не понимает, что поражение РФ в ходе войны с НАТО при отсутствии в РФ компартии приведет таких, как он, на либерально-демократический эшафот. Это его непонимание следует напрямую из незнания учения марксизма о ключевой роли партии в истории коммунистической революции. Именно методологическая безграмотность, являющаяся следствием изучения работ классиков по диагонали, сделала возможным подобные нелепые для настоящего коммуниста тезисы.
Из статьи "Реми Майснер как пример левачества" - https://prorivists.org/78_antimeisner/