Логика неудачи

Почему одни добиваются успехов с мЕньшими ресурсами, а другие буксуют, несмотря на благоприятные условия?

Интересные данные исследований психолога, декана факультета общей и теоретической психологии в Институте теоретической психологии Университета Отто-Фридриха в Бамберге (Германия) Д. Дернера о причинах успеха и неудачи.

Если найдете его книгу "Логика неудачи" - очень рекомендую.
Например, он рассказывает об эксперименте с выдуманным городом Лоххаузеном.

Испытуемые выступали в роли мэров этого города и должны были управлять им на протяжении 10 симулированных лет, принимая решения в сфере экономики, здравоохранения, строительства, энергетики и социальной политики.

Суть эксперимента была в том, чтобы посмотреть, как люди справляются со сложной, динамичной и непрозрачной системой. Результаты показали поразительный разрыв между теми, кому удавалось вывести город в процветание, и теми, кто приводил его к краху.


. Сбор информации и построение модели
Успешные: Перед тем как действовать, они тратили значительное время на изучение системы. Они задавали множество вопросов, запрашивали отчеты и строили в голове гипотетическую «ментальную модель» того, как переменные связаны друг с другом.

Неуспешные: Действовали импульсивно, почти сразу после начала симуляции. Они полагались на интуицию или поверхностные аналогии из реальной жизни, не утруждая себя проверкой того, как именно устроен этот конкретный город.

. Формулировка целей и гипотез
Успешные: Ставили конкретные, измеримые цели и формулировали проверяемые гипотезы: «Если я снижу налоги на 5%, то, вероятно, вырастет малый бизнес, но немного упадет бюджет. Проверим это и посмотрим на результат через год».

Неуспешные: Действовали с тематически расплывчатыми целями: «Надо сделать так, чтобы все было хорошо» или «Нужно поднять экономику». Они не формулировали гипотез, поэтому не могли понять, почему их действия привели к тому или иному результату.

. Масштаб и характер вмешательств
Успешные: Делали маленькие, пошаговые и обратимые изменения. Они понимали, что в сложной системе нельзя сразу менять всё. Они вводили нововведение, ждали, наблюдали за реакцией системы и только потом делали следующий шаг.

Неуспешные: Любили «глобальные реформы». Они меняли сразу множество параметров на огромные величины (например, резко повышали налоги и одновременно строили десятки больниц), чтобы «быстрее решить проблему». Это приводило к хаосу и непредсказуемым взрывным реакциям системы.

. Отношение к побочным эффектам и задержкам
Успешные: Ожидали, что последствия их решений проявятся НЕ мгновенно, и что решение одной проблемы может создать другую в неожиданном месте.
Они активно мониторили смежные сферы на предмет негативных побочных эффектов.

Неуспешные: Игнорировали временные задержки. Если результат не наступал мгновенно, они паниковали и начинали «дергать» систему еще сильнее (сверхкоррекция). Они страдали туннельным зрением: решая проблему в энергетике, они полностью игнорировали коллапс в здравоохранении, который сами же и спровоцировали.

. Реакция на неудачу и обратную связь
Успешные: Когда система давала сбой, они воспринимали это как информацию. Они признавали, что их ментальная модель была неверна, анализировали ошибку и корректировали стратегию. Они обладали интеллектуальной скромностью.

Неуспешные: Включали эгоцентрическую защиту. Если все шло хорошо, они приписывали это своему гениальному управлению. Если город приходил в упадок, они винили внешние обстоятельства: «глючную программу», «непредсказуемых жителей» или «случайные факторы». Это лишало их возможности учиться на ошибках.

. Управление вниманием
Успешные: Удерживали в фокусе внимания всю систему целиком, регулярно проверяя все ключевые показатели, даже те, которые сейчас были в норме, чтобы не пропустить зарождающийся кризис.

Неуспешные: Попадали в ловушку «тушения пожаров». Они бросали все ресурсы на одну горящую проблему, полностью забрасывая остальные сферы, которые из-за этого приходили в упадок, создавая новые, еще более сильные «пожары».


Неуспешный человек (или терапевт, или клиент) пытается лечить сложную систему (психику, отношения, бизнес) как простой механизм: «Сломалось → ударь посильнее → должно заработать».

Успешный человек относится к системе как к живому организму: он изучает её, делает микро-вмешательства, внимательно следит за побочными эффектами и готов отказаться от своей гипотезы, если реальность говорит об обратном.

кстати, книга Д. Дернера, в том числе, сподвигла меня на создание собственной авторской методики BICIP для работы с ранними дезадаптивными схемами.

Не «ломать» схему, а аккуратно перенастраивать петли обратной связи, шаг за шагом, учитывая и контекст, и ресурсы, и побочные эффекты.