За всем политическим туманом, ясно одно:

1. Россия зачем-то оставляет Украине гигантский выход к морю, по факту теряя Черное море, как уже потеряла Балтийское. Есть прямая аналогия между "островом Крым" и Калининградом и требованием Донбасса с пробиванием Сувалкского коридора. Это колоссальное, катастрофическое поражение России. ЕЕ береговая линия на Черном море от Батума до Одессы скукоживается до жалкого, плохо пригодного к содержательной деятельности клочка суши. Пример - судостроение. На Черном море, после потери Николаева, вопрос судостроения для России прочно закрыт.
2. Обретаемый коридор узок и современными средствами простреливается "прямой наводкой" и для его удержания на это узкой полоске земли должна быть сосредоточена едва ли не вся современная российская армия.
3. Как показывает конкретный опыт боевого применения украинский плацдарм ставит под удар не самых сложных и дорогих средств доставки территорию России аж до западной Сибири, не говоря о всей Европейской части.
4. у меня нет ни малейших сомнений, что решение о ликвидации СССР было принято после Карибского кризиса и этого момента СССР последовательно готовили к ликвидации и 1991 год - это завершения первого этапа ликвидации "российской империи". А наличие первого этапа само по себе делает вероятным существование второго этапа, который должен закончится окончательным развалом России - по образу того, что сделала Британия в Индии. Война на Украине является логичной частью реализации этакой программы.
5. Если ли у России способ сохраниться в Истории? На мой, теоретически есть, но он маловероятен. Тут надо ответить, кто в принципе заинтересован в России в е сохранении, а кто заинтересован в обратном? Это очень непростой вопрос, который требует отдельного и детального анализа. Первое, что нужно сделать для этого анализа - выбросить из соответствующего уравнения народ, который - как показывает, в частности, опыт Украины, - пассивен. Народ не имеет интересов.Это мясная глина из которой лепится всё, что угодно. Поэтому, первый шаг анализа - выяснить, кто есть НЕ НАРОД. НЕ НАРОД, то есть кто имеет интересы? - По существу, каждый должен ответить для себя - в чем конкретно состоит его интерес в сохранении существования страны и какие его конкретные интересы ущемляются при смене организации территории и власти. Грубо говоря, ситуация такая: москвичу московская область нужна: он туда на дачу ездить. А вот что ему до существования Владивостока? Какие его интересы будут ущемлены, если Владивосток окажется вне страны? - И наоборот: какой прок жителю Владивостока от существования Москвы во "Владивостокии"? И так далее.
Тут все как в физике: Есть силы притяжения и силы отталкивания.Вопрос в установлении их природы и баланса для конкретного человека. Те для кого эти силы незначительны - это безразличный социальный " газ", который для единства страны значения не имеет. Именно с этим связано концепция "скрап.." - Но идеологические скрепы - это нечто внешнее по отношению к человеку - это религия. А вопрос об объективных материальных скрепах. И значение для анализа имеют только тот круг людей, для которых интерес в сохранении общности объективен и материален.
"Мне нужно Подмосковье, потому что я там отдывхаю или мненужна Москва, потому что я там работаю" - это объективные факторы. А "во Владивостоке - православные" - это навязанноая ложна полезность. https://t.me/antidot_SL/7080