Материал подготовлен в рамках анализа системных проблем, возникающих при применении положений § 6 и § 7 закона о беженцах и изгнанных (BVFG). Особое внимание уделено случаям отказов Федеральным административным ведомством (BVA) и административными судами (в особенности VG Köln).

Рождение ребенка вне брака и признание отцовства

Введение: Одной из наименее обоснованных, но часто применяемых причин для отказа в признании по § 6 или § 7 BVFG является внебрачное происхождение предка.

BVA и VG Köln отказывают заявителям, если в свидетельстве о рождении или архивной справке не указан отец, даже если:

а) отец признал ребёнка;

б) родители заключили брак позже;

в) имеются результаты ДНК-теста,

г) совместное проживание или устные архивные подтверждения.

Что говорит закон?

§ 1592 BGB: „Vater eines Kindes ist der Mann, der zum Zeitpunkt der Geburt mit der Mutter verheiratet ist oder die Vaterschaft anerkannt hat.“

Это означает:

Брак после рождения ребёнка или отдельное признание отцовства — достаточны для юридического установления отцовства.

Grundgesetz Art. 6:

„Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.“

а) Защита распространяется на любые формы семьи, включая внебрачные и воспитывающие вместе.

б) Признаёт внебрачных детей как законных, если отцовство подтверждено.

Как нарушается это в практике BVA?

BVA отказывает на основании: „Die Abstammung vom deutschen Elternteil ist nicht rechtlich gesichert, da in der Geburtsurkunde kein Vater genannt ist.“ («Происхождение от немецкого родителя в правовом смысле не зафиксировано, потому что в свидетельстве о рождении не назван отец».)

Это происходит даже если:

а) имеется архивная справка;

б) заявитель предоставляет генеалогическую цепочку;

в) очевидно биологическое и социальное происхождение от отца-немца.

Таким образом, юридически допустимое и фактическое отцовство игнорируется в пользу формального документа.

Пример отказа:

Заявитель ссылается на деда по линии отца;

а) В свидетельстве о рождении отца (1947) его отец не указан;

б) Архив предоставляет справку о признании отцовства + ДНК; → BVA отказывает: („keine gesicherte Abstammung vom deutschen Vorfahren.“ – «не зафиксировано происхождение от немецкого предка»).

Нарушены: § 1592 BGB, GG Art. 6, BVFG § 6 в духе восстановления справедливости.

Проблема

1. Не учитывается то, что в условиях режима спецпоселений и работы в трудовых лагерях заключение брака между двумя немцами (или между немцем и немкой) было крайне затруднено или невозможно из-за:

а) Инструкции НКВД СССР № 001735 от 11.12.1943 года «Об учёте и контроле за спецпереселенцами». Согласно этому документу, спецпереселенцы не имели права покидать поселение без разрешения коменданта. Получение такого разрешения часто было невозможно.

б) Изъятие паспортов и невозможность их восстановить, что делало регистрацию брака через ЗАГС невозможной.

в) Запрет на переселение в другое поселение даже для вступления в брак. Как результат, пары, состоящие из российских немцев, часто не имели возможности зарегистрировать отношения официально. Они жили вместе как супруги, но формально дети от таких союзов считались внебрачными.

Официальное освобождение от режима спецпереселения произошло лишь с выходом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года «Об освобождении спецпереселенцев». Только с этого времени российские немцы начали получать паспорта и возможность официально заключать браки. Многие пары, жившие как муж и жена на протяжении 10–15 лет, регистрировали брак только после 1955 года. К этому моменту у них уже были дети, официально числящиеся рождёнными вне брака.

2. Игнорирование признания отцовства вне брака

Нарушение GG Art. 6

Вывод:

Практика отказов из-за «неустановленного отцовства» при рождении вне брака является:

а) дискриминационной;

б) антиконституционной;

в) противоречащей как германскому, так и советскому праву;

г) нарушающей права потомков на восстановление справедливости.

Требуется немедленное уточнение в законе и внутренней практике BVA.

Рекомендация:

Признать отцовство по BGB § 1592 и архивам

Формальный подход к «записи в метрике»

Принимать совокупность доказательств

Включить разъяснение в BVA Richtlinie: «Abstammung kann anerkannt sein

Приравнять архивное признание к законному

Проблема отказов по воссоединению семьи § 7 BVFG после смерти основного заявителя (Bezugsperson)

В практике BVA участились случаи, когда заявителю, уже получившему решение о приёме (Aufnahmebescheid) по § 7 BVFG как потомку позднего переселенца – Spätaussiedler, отказывается в визе или въезде на том основании, что основной заявитель (Bezugsperson) умер до фактического въезда своего потомка.

Юридическая оценка:

Такой отказ не имеет правовой силы, так как после выдачи решения о приёме (Aufnahmebescheid) о приёме, вступившего в силу (§ 43 VwVfG), право на въезд уже возникло;

Смерть основного заявителя (Bezugsperson §4) не отменяет уже принятого решения о приеме (Verwaltungsakt), если не было обмана; § 49 VwVfG допускает отзыв только при изначальной незаконности решения — а не при изменении положения выезжающего после выдачи решения;

Согласно Grundgesetz Art. 6 и § 7 BVFG, защита семьи сохраняется даже после смерти.

Положительные решения из судебной практики:

VG München (19.12.2012 – M 22 K 12.3100):

„Tod des Bezugsspätaussiedlers nach dem Aufnahmebescheid ist kein Widerrufsgrund.“

VG Berlin (15.03.2018 – VG 5 K 73.17):

„Familiärer Aufnahmebescheid bleibt auch bei Tod gültig.“

Последствия текущей практики:

Потомки остаются юридически признанными, но физически не допущенными в страну;

Государство нарушает доверие к правовым гарантиям;

Вопрос защиты семьи (GG Art. 6) игнорируется в пользу бюрократической формальности.

Отказ потомку по § 7 BVFG после смерти основного заявителя с §4 нарушает принципы правопреемства и правовой определённости; подрыв доверия к государству.

Заявители остаются с действующим решением о приёме (Aufnahmebescheid), но теряют право на въезд по формальному основанию, не предусмотренному законом. Это особенно трагично, если смерть обладателя § 4 произошла через несколько часов или дней после получения решения.

Пример отказа по § 7 BVFG после смерти основного заявителя иллюстрирует, как даже действующее административное решение (Bescheid) может быть аннулировано без основания, нарушая:

§ 43 и § 49 VwVfG (юридическую силу решений),

Grundgesetz Art. 6 (защиту семьи), доверие к правовой системе Германии.

В законе (BVFG) также нет ничего о том, что решение о приеме аннулируется из-за смерти основного заявителя.

Это показывает, что даже при наличии прав, гарантий и признания, судьба заявителя зависит не от закона, а от внутренних интерпретаций BVA и технических формальностей, не имеющих опоры в законодательстве.

Рекомендация по решению проблемы:

Отказ после смерти основного заявителя (Bezugsperson).

Внести в § 7 BVFG уточнение: «Tod der Bezugsperson nach Aufnahmebescheid hebt das Recht nicht auf».

Разработать разъяснительное письмо от BMI/BVA для всех консульств.

Нарушение GG Art. 6

Зафиксировать защиту решения по воссоединению семьи (aufgenommener familiärer Einheit) даже после смерти.

Возраст предка на 1941 год, как основание для отказа в приёме

Суть проблемы
Одним из новых используемых аргументов BVA при отказе в признании происхождения позднего переселенца или его потомка, стал возраст предка заявителя на момент депортации – (дед, прадед) был несовершеннолетним в 1941 году.

Формально заявителю отказывают на основании:

„Ihr Großvater war im Jahr 1941 minderjährig und konnte sich daher nicht eigenständig zum deutschen Volkstum bekennen.“

То есть если предку было, например, 14 или 15 лет в 1941, BVA ставит под сомнение его идентичность, и утверждает, что несовершеннолетний предок не мог осознанно признать себя немцем, и следовательно, его происхождение не подтверждает принадлежность к немецкому народу, что автоматически влечёт отказ потомку. Стоит заметить, что у Сталина не было сомнений в происхождении таких детей и они испили чашу репрессий вместе с родителями сполна и их дети так же с рождения брались на учет в комендатуру именно по национальному признаку «немец», что подтверждается справками о реабилитации, которые сотрудник BVA в этом случае игнорирует!

Юридически это ничем не обосновано

1. § 6 BVFG НЕ содержит возрастного критерия

Закон говорит о принадлежности к немецкому народу на основании: происхождение (Abstammung);

а) язык;

б) культурная среда;

в) внутреннее признание (inneres Bekenntnis);

Нигде не указано, что предок должен быть совершеннолетним.

Более того, закон прямо признаёт формирование идентичности в семье и сообществе — в том числе у детей.


2.Grundgesetz (GG) Art. 116 и Art. 3

„Deutscher ist, wer als Volksdeutscher oder dessen Nachkomme aufgenommen wurde.“

„Niemand darf wegen seines Alters benachteiligt werden.“

Конституция/Основной закон ФРГ:

1) Признаёт право потомков Volksdeutscher;

2) запрещает дискриминацию по возрасту

3) не ограничивает этническую принадлежность совершеннолетием.

4) исторический и демографический контекст.

5) в 1941 году депортации коснулись всех возрастов;

6) около 35–40% репрессированного немецкого населения в Поволжье и Украине — дети до 16 лет;

Эти дети:
а) пережили репрессии, лагеря, голод;

б) формировали своё сознание в немецкой семье;

в) были носителями языка и традиций.

То есть предки заявителей, которым в 1941 году было 12–17 лет, фактически являлись культурными носителями немцев Поволжья.

Практика BVA: отказ при возрасте младше 18 лет

Примеры формулировок в отказах в приёме: 1. „Ihr Urgroßvater war zum Zeitpunkt der Deportation nicht volljährig und konnte keine bewusste Identifikation mit dem deutschen Volkstum entwickeln.“

2. „Die Zugehörigkeit zum deutschen Volkstum setzt eine eigenverantwortliche Entscheidung voraus.“

Это ложная презумпция:

Закон НЕ требует «самостоятельного признания», особенно если речь идёт о предке, а не о самом заявителе

Примеры отказов

Пример 1:

1.Заявитель: 1991 г.р., подаёт по линии деда;

2. Дед родился в 1929, в 1941 ему было 12 лет;

3.Есть: архив справки, документы о депортации, немецкий язык дома

Ответ BVA: „Kein Nachweis eines eigenständigen Bekenntnisses im Sinne des § 6 Abs. 2 BVFG, da minderjährig im Zeitpunkt der Ereignisse.“

Пример 2:

1. Дед родился в 1925 году;

2. В 1941 ему было 16 лет, депортирован в ссылку в Казахстан;

3. Трудовая армия, семья остается в Казахстане.

Ответ BVA: „Jugendlicher war nicht urteilsfähig bezüglich seiner Volkszugehörigkeit.“

Так BVA отказывает целым поколениям потомков, несмотря на исторические данные, язык и воспитание.

Позиция BVA:

1) Несовершеннолетние не могут «признать себя»

2) Дети — носители идентичности через воспитание

3) Требование «сознательной идентичности»

4) Автоматический отказ при возрасте предка на 1941 год младше 18 лет

Нарушение GG Art. 3 и § 6 BVFG

Последствия такой практики

а) Массовые отказы потомкам, несмотря на реальное происхождение

б) Искажение исторической справедливости;

в) Уменьшение числа признанных поздних переселенцев (Spätaussiedler) без законного основания.

Вывод:

Практика BVA с установленными ими критериями приёма должна быть отменена, так как противоречит как букве, так и духу закона.


Мы допускаем, что некоторые пункты и заключения автора могут быть спорными, а потому создание комиссии для выработки необходимых изменений в законе и предписаниях к закону, с участием независимых экспертов, которые стоят на защите интересов заявителя, а не чиновников BVA, остается актуальной темой. Для тех кто ждёт этих изменений необходимо понять, что добиться изменений в законе можно только при одном условии, активном участии в этом процессе каждого из потенциальных переселенцев.

Продолжение следует