Почему зоозащитники в своих программах почти всегда первым пунктом пишут стерилизацию бездомных собак?

Мне кажется, зоозащитное движение настолько привыкло считать стерилизацию главным средством решения проблемы, что необходимость доказать этот приоритет уже почти не обсуждается, но я хотел бы услышать доказательства.
Сначала нужно ответить: откуда вообще появляются безнадзорные собаки?
Есть несколько разных потоков: размножение собак непосредственно на улице; выброшенные владельцами взрослые животные; выброшенные нежелательные щенки; самовыгул владельческих собак.
Если основной источник — размножение уличных собак, тогда действительно имеет смысл направлять огромные средства на их массовый отлов и стерилизацию.
Но если значительная или основная часть пополнения приходит из владельческой популяции, мы будем снова и снова тратить деньги на последствия, практически не воздействуя на источник.
Причём массовая стерилизация бездомных собак — чрезвычайно ресурсоёмкая программа. Недостаточно стерилизовать несколько десятков или сотен животных: чтобы существенно воздействовать на воспроизводство популяции, нужен высокий охват за сравнительно короткое время. Это отлов, транспортировка, операции, препараты, содержание, персонал, возврат и повторный отлов пропущенных животных. И всё это нужно затем продолжать.
При ограниченном муниципальном бюджете деньги, потраченные здесь, уже невозможно потратить на создание работающей системы идентификации и регистрации владельческих собак, контроль самовыгула и разведения, выявление владельца выброшенного животного и неизбежность ответственности за выбрасывание.
Поэтому я бы поменял саму последовательность.
Не:
стерилизация → идентификация → регистрация → ответственность владельцев → контроль размножения.
А сначала:
учёт → установление источников пополнения уличной популяции → идентификация и регистрация владельческих собак → реальный контроль владельцев → перекрытие основных источников поступления собак на улицу.
И уже после этого — стерилизация, приют, отлов, пристройство и, где это допускается законом, другие способы работы с той уличной популяцией, которая уже существует, в тех масштабах, которые покажут данные.
Есть у меня вопрос и к распространённому противопоставлению стерилизации и эвтаназии. Часто говорится: если собаку удалить с территории, на её место придёт другая, а если стерилизовать и вернуть — не придёт. Но другая собака не материализуется на освободившемся месте. Она должна откуда-то взяться. Значит, опять возникает тот же самый вопрос: откуда она берётся?
Стерилизация действительно предотвращает рождение потомства конкретной собаки. Но безвозвратное изъятие тоже прекращает её дальнейшее размножение и одновременно уменьшает существующую уличную популяцию. Поэтому само по себе утверждение «стерилизация решает проблему, а удаление собак — нет» требует доказательства, а не многократного повторения.
И румынский пример, на мой взгляд, должен привести к следующему выводу. Если спустя 13 лет ОСВВ в стране всё ещё оценивают количество свободно перемещающихся собак примерно в 500 тысяч, главный вопрос должен звучать не «каким способом нам обрабатывать ещё больше бездомных собак?», а:
почему новые собаки всё ещё постоянно поступают на улицу?
Пока мы не ответим на этот вопрос и не направим основные ресурсы туда, где возникает этот поток, муниципалитет действительно будет бесконечно оплачивать последствия — стерилизацией, приютами или эвтаназией.
Поэтому я считаю, что сначала необходимо перекрыть именно тот кран, который уполномочено перекрыть только государственная и муниципальная власть (поток собак из домов на улицу), а потом решать, каким способом быстрее и гуманнее убрать уже «разлившуюся воду».