Можно ли признать банкротом, а долг не списать?

В середине 2015 года гражданин из Новосибирска Валерий Овсянников обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Арбитражный суд Новосибирской области банкротство признал, но отказался списать долги банкам на 630 399 рублей. Судьи решили, что Овсянников вёл себя по отношению к банкам недобросовестно.
По мнению суда, недобросовестность заемщика заключалась в том, что он брал кредиты, вернуть которые был заведомо не способен. При зарплате 21 600 рублей его ежемесячные платежи по четырем кредитам в сумме составили 23 600 рублей.
В определении суда говорится, что освобождение от долгов — это не цель банкротства, более того, эта мера должна применяться лишь в исключительных случаях. А ситуация Овсянникова, набравшего заведомо неподъемные для себя кредиты, с точки зрения суда, в число таких случаев не входит.
Действительно, такое дело существует, номер арбитражного дела №А45-24580/2015: На данный момент дело находится на стадии кассационного обжалования, точнее, была подана кассационная жалоба. Подробнее с карточкой дела Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card?number=А45-24580/2015 . Проведя анализ движения дела, можно сказать, что дело было проведено без нарушений процессуального и материального права (на что ссылается представитель банкрота), и с виду ничем не отличается от многих подобных дел, но при более детальном рассмотрении карточки дела возникает очень много вопросов, причем эти вопросы отнюдь не к судье, принявшему спорное решение, а непосредственно к представителю физического лица. Невооруженным взглядом видно, что должник, так называемый «аграрий», зарабатывает на жизнь сельскохозяйственной деятельностью. Не секрет, что доходы от вышеуказанной деятельности нашими гражданами не «декларируются», но нельзя сказать, что они данные доходы отсутствуют, причем у большинства сельских жителей, данный доход превышает размер официального заработка. Представителем не были предъявлены доказательства того, что должник имел дополнительный доход!!! Вопрос, почему? Ведь справка 2 НДФЛ, согласно ст. 64 АПК, не единственный способ доказательства своих доходов. Согласно положениям вышеприведенной статьи, доказательством может служить практически все, что угодно, вплоть до свидетельских показаний (выписки по счетам, вкладов, покупок, доказательства документально подтвержденных расходов и т.д.). Не представив контрдовод на сомнения судьи, а у последнего они могут быть какие-угодно, представитель физического лица нарушил один из основополагающих принципов арбитражно-процессуального права, а именно: «в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенных или несовершенных процессуальных действий».
Кроме того, как следует из постановления 7 ААС, вывод суда основан в первую очередь на непредставлении необходимых документов, во вторую очередь на выводе суда о недобросовестности заемщика. Относительно довода судов о недобросовестности заемщика, бездействие представителя вообще не укладывается в голове, ибо все кредитные договора были заключены в период с 2011 года по 2014 годы, а федеральный закон «О банкротстве физических лиц» №476 ФЗ был принят 29.12.2014 года, соответственно, должник не мог знать о том, что он может избежать выплат кредиторам путем «банкротства».
Решение суда вынесено в том виде, в котором оно есть в большей части по причине неквалифицированных действий представителя должника.
«Нет худа без добра».
По нашему мнению, решение суда также носит спорный характер относительно последствий его вынесения, в том виде, в котором оно есть.
То есть взыскание с гр. Овсянникова долгов видится практически невозможным по следующим причинам:
- прежние кредиторы (банки) не смогут предъявить свои требования и взыскать задолженность по кредитным договорам ввиду того, что их требования возникли до дела о банкротстве. Соответственно, банки должны были заявиться в реестр кредиторов в установленном законом порядке, а как следует из отчета финансового управляющего: «ни один из кредиторов на вступление в реестр не заявился, реестр кредиторов не велся».
- Кроме того, положения п.4 ст. 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" гласят, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам»
Сложив воедино два вышеприведенных довода, подводим итог, что исполнительные производства, возникшие до дела о банкротстве на основании ст. 69.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» закрыты, новые исполнительные производства заведению не подлежат по причине банкротства физического лица, аресты с имущества снимаются в соответствии со статьей 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). И в итоге по истечению срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, вся задолженность должника приобретет статус «не взыскиваемой» и будет списана.