Гражданину дали шанс на банкротство, ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника без имущества

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор о том, может ли гражданин-должник, у которого нет имущества, стать банкротом (дело № А70-14095/2015). Этого добивался Александр Волков из Тюменской области, но нижестоящие суды прекратили процедуру банкротства. Они считали, что процедура реализации имущества лишается смысла, а Закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке. Тройка судей ВС не согласилась с мнением нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Это решение демонстрирует, что отсутствие имущества само по себе не препятствует инициированию банкротства гражданина.
Александр Волков, задолжавший 5,5 млн руб., оспаривает прекращение процедуры банкротства в отношении самого себя. Суды трех инстанций сделали это, потому что у Александра Волкова нет имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность. Есть только дом в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильём. Пропорциональное удовлетворение кредиторов в таком случае невозможно, решили суды.
Александр Волков, не согласившийся с этим, в своей жалобе в ВС ссылался на ст. 213.24 Закона о банкротстве. Она не говорит о том, что отсутствие у должника имущества — это препятствие для принятия решения о признании его банкротом. Суд, по мнению заявителя, должен рассмотреть причины отсутствия имущества в ходе процедуры его реализации. Не исключено, например, что кредиторы смогут оспорить передачу имущества должником третьим лицам. Также возможно, что по результатам банкротства суды откажут в списании долгов, сочтя поведение должника недобросовестным.
Еще один довод, на основании которого суды прекратили банкротство Александра Волкова, — отсутствие у него средств на саму процедуру. Заявитель в жалобе указывает, что он перечислил 10 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему и «обеспечил перечисление» еще 9 600 руб. третьим лицом для оплаты иных расходов. Однако суды посчитали, что деньги на финансирование процедуры не могут быть предоставлены должнику третьим лицом даже частично.
В сегодняшнем заседании в ВС присутствовал только финансовый управляющий Николай Микушин. Он поддержал доводы жалобы Александра Волкова. По его мнению, отсутствие имущества — не основание для прекращения процедуры, тем более при наличии денежных средств на депозите суда. Не может быть основанием прекращения процедуры и невозможность погашения требований кредиторов. Николай Микушин считал, что суд должен был назначить отдельное заседание с целью выяснить наличие или отсутствие денег у Александра Волкова.
Вопросов Николаю Микушину судьи ВС не задавали и после непродолжительного совещания отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив все решения нижестоящих судов.
—
Гульнара Исмагилова, Закон.ру