Ультиматум Европы сломан: что на самом деле решили в Абу-Даби
© Sputnik / Григорий Сысоев
Политолог и историк Сергей Станкевич выделил самые значимые для России итоги трехсторонних переговоров в Абу-Даби.
Россия и Украина при посредничестве США договорились о масштабном обмене пленными, а европейский ультиматум "сначала перемирие" впервые не сработал. Политолог и историк Сергей Станкевич рассказал Baltnews, как внутренняя политика США отразится на следующем раунде и что должны сделать страны ЕС, чтобы их позвали за стол.
Россия и Украина при посредничестве США договорились о масштабном обмене пленными, а европейский ультиматум "сначала перемирие" впервые не сработал. Политолог и историк Сергей Станкевич рассказал Baltnews, как внутренняя политика США отразится на следующем раунде и что должны сделать страны ЕС, чтобы их позвали за стол.
18:28
– Как бы вы охарактеризовали итог переговоров в Абу-Даби – успех или неудача?
– Начну с главного геополитического итога этого раунда. Участвовали Россия и Украина на уровне государственных делегаций, посредниками выступали американцы – специальные представители президента США, отдельную делегацию Штаты не оформляли.
Так вот, ультиматум Европы, многократно сформулированный Урсулой фон дер Ляйен, – никаких переговоров с Россией о системе коллективной безопасности, пока не остановлен огонь и не достигнуто перемирие, – сломан и обнулен. Россия сначала отвергла его риторически, а затем встреча и предметный разговор, в центре которого стояла именно система коллективной безопасности, состоялись вопреки выстроенному барьеру.
Второй результат скромнее, но он тоже существенный: возобновился сам трехсторонний формат. После почти месячного перерыва стороны снова говорили содержательно и предметно. Полной картины у нас нет – ее не раскрыл ни один из участников, – но часть деталей просачивалась.
Украина приехала с главной целью – добиться частичного перемирия. Предлагались энергетический и морской варианты: воздержаться от ударов по энергетическим объектам и прекратить боевые действия на море. Россию это не устроило: любое частичное перемирие Киев использует для восстановления боевого потенциала и продолжения военных действий. Украине это выгодно, России – ни в коем случае. Не прошла и коронная идея Киева: безусловное, бессрочное и всеобъемлющее перемирие без обозначения результатов, которых нужно достичь.
Тысяча пленных и несостоявшаяся эвакуация
Удалось договориться о гуманитарной составляющей. Деталей пока нет, но объявлено: состоится обмен военнопленными – по-видимому, больше тысячи человек с каждой стороны. Хотя бы ради этого стоило прилететь в Абу-Даби и провести там два дня.
Еще одной новости я, признаюсь, ждал – и не дождался. После успешной гуманитарной операции в Алешках в Херсонской области, когда из осажденного городка на берегу Днепра эвакуировали значительную часть мирных жителей, ту же модель можно было применить к двум другим почти осажденным городам – Краматорску и Славянску – и к массе более мелких поселений рядом.
Почему бы не использовать успешный опыт, тем более что эти места, к сожалению, вот-вот станут ареной интенсивных боевых столкновений: удары дронов и артиллерии наносятся уже сейчас, а при полномасштабных боях мирным жителям, особенно семьям с детьми, там делать нечего.
Какие-то начальные разговоры на эту тему, возможно, и были, но продвинуться пока не удалось. Будем надеяться, что к этой теме вернутся.
При Зеленском мира не будет
Принципиальное разногласие осталось прежним: Украина в Абу-Даби еще раз подтвердила, что не готова вывести вооруженные силы из оставшегося под контролем Киева района Донбасса. Будь это сделано, открылась бы прямая дорога к предметным переговорам, как Россия неоднократно и обещала.
Киев по-прежнему не обсуждает и кардинальные российские предложения: внеблоковый и нейтральный статус Украины в будущем, сокращение вооруженных сил и вооружений, ограничение военных расходов, денацификацию – запрет нацистских бандеровских партий и их идеологии.
Отдельный блок – недискриминационный статус русского языка, русской культуры и русскоговорящих граждан Украины. Все эти требования снова прозвучали, украинская сторона их услышала. Часть, кстати, принята к размышлению: культурно-гуманитарная составляющая – русский язык и прекращение преследования канонической православной церкви – возможно, будет Киевом учтена.
Мое экспертное заключение такое: пока во главе администрации в Киеве стоит Владимир Зеленский, существенного продвижения к финальному мирному договору не будет. Зеленский и его "корпорация войны" – так я их называю – заинтересованы в продолжении конфликта: на нем они зарабатывают и благодаря ему остаются у власти.
С переходом ситуации в зону мира они теряют и власть, и доходы – и вынуждены защищаться от правового преследования. Никто из них этого не хочет. Поэтому Соединенным Штатам есть смысл содействовать устранению Зеленского от власти, и рычаги для этого у них есть. В частности, пора на уровне правоохранительных органов рассмотреть вопрос о колоссальном по масштабам расхищении американских средств, выделяемых в качестве помощи. Этого вполне хватило бы, чтобы попросить Зеленского на выход. Пока этого не произошло.
Трамп теперь "хромая утка"?
– После промежуточных выборов в США Дональд Трамп и его администрация стали "хромой уткой" в вопросах урегулирования на Украине и европейской безопасности?
– К самому Дональду Трампу этот термин неприменим. "Хромая утка" в американской политологии и СМИ – это президент, который уже проиграл выборы, но по инерции дорабатывает период от ноября до января, пока не заступят новый президент или новый состав Конгресса. К Трампу это отношения не имеет. Дорабатывает в этом статусе республиканское большинство в Конгрессе.
Понятно, что демократы, получив большинство в обеих палатах, постараются максимально давить на президента. Но если внутренняя политика, финансы и бюджет – поле Конгресса, то военная и внешняя политика по второй статье Конституции США остаются за президентом, и тут его особенно не подвинешь. Поэтому Дональда Трампа еще два года вполне можно рассматривать как потенциального партнера для внешнеполитических договоренностей – в частности, для продолжения взаимодействия, начатого в Анкоридже на Аляске в 2025 году.
"Еврошестерка" вместо "евротройки"
– Какое место Европа занимает в этой формуле?
– В Абу-Даби произошло любопытное. Мы привыкли говорить о "евротройке" – Британия, Германия, Франция, – а на этом раунде увидели уже "еврошестерку": к тройке добавилась Италия, а также два представителя – один от НАТО, другой от Еврокомиссии. В итоге шесть человек, представляющих Европу. Состав неплох: формат позволяет представить все точки зрения, существующие в Европе. Но ситуация тупиковая.
Пока в ключевых странах – Британии, Франции, Германии – у власти люди, совершенно не заинтересованные в дипломатическом урегулировании. Их прежние ультимативные позиции, адресованные России, придется пересмотреть, прежде чем их допустят за стол переговоров. В дальнейшем с этой "еврошестеркой" Россия могла бы продолжить контакты – опять же при условии, что ультимативность будет снята.
Там есть интересные дипломатические ветераны. Эммануэль Бонн, представляющий Францию, памятен экспертам по работе над Минскими соглашениями и Парижской декларацией 2019 года "нормандской четверки", которую Зеленский подписал, а потом благополучно не выполнил. Сам Бонн и новый-старый представитель Британии Пауэлл – тоже ветеран европейской дипломатии – с учетом их опыта и прямой ответственности за нынешнюю ситуацию вполне могли бы пригодиться в диалоге.
Но пока Европа не готова к реальным переговорам и выступает скорее спойлером, блокирующим любое движение к договоренностям.
Автор: Владислав Тимченко
Комментарии 4
При этом Кушнер прямо указал, что «Европа — это очень разнообразное сочетание множества различных личностей, точек зрения и интересов» и потому ей стоит «выделить одного человека, который бы говорил от имени всей Европы».
По свидетельству издания Politico, в последнем вопросе европейцы разделились на три лагеря. Самый многочисленный выступил за то, чтобы на переговорах с Россией ЕС представлял глава Евросовета Антониу Кошта.
Второй кандидат — эстонка Кая Каллас, занимающая пост верховного представителя ЕС по внешней политике,— вызвала у лидеров ЕС куда меньше воо...ЕщёЗато в Дублине Уиткофф и Кушнер отчитались перед просроченным ЗеГнидой о том, что было в Абу-Даби, как будто этот ЗеГнидв выше Трампа по должности. Ну а затем там начался саммит, где Европа х, а Кушнер сказал, что Путин не против того, чтобы на последующих переговорах присутствовал представитель Европы (а это надо бы проверить) и после чего начался европейский бардак-шоу-шапито по вопросу -- а кто же будет представлять Европу.
При этом Кушнер прямо указал, что «Европа — это очень разнообразное сочетание множества различных личностей, точек зрения и интересов» и потому ей стоит «выделить одного человека, который бы говорил от имени всей Европы».
По свидетельству издания Politico, в последнем вопросе европейцы разделились на три лагеря. Самый многочисленный выступил за то, чтобы на переговорах с Россией ЕС представлял глава Евросовета Антониу Кошта.
Второй кандидат — эстонка Кая Каллас, занимающая пост верховного представителя ЕС по внешней политике,— вызвала у лидеров ЕС куда меньше воодушевления. Даже на фоне общей антипатии к России среди европейского мейнстрима ее ястребиная позиция в отношении Москвы показалась некоторым внутри ЕС чересчур жесткой и неприемлемой для РФ.
«Я знаю, что русские не хотят меня видеть, но разве мы можем решать, кто будет представлять Россию? Нет, не можем»,— парировала на это сама Каллас утром 13 ноября, заходя на саммит.
Наконец, внутри ЕС образовалась и третья группировка — а именно Германия и Франция, не ставшие лоббировать в пользу какого-либо конкретного кандидата, но не пожелавшие уступать место за столом переговоров по украинскому урегулированию человеку, олицетворяющему Брюссель.
Мерц при этом хочет видеть не одного представителя, а нескольких, из "евротройки".
При этом Макрон рвётся отдельно от Европы поговорить с Россией.
На сей момент в Дублине никаких решений не принято, никаких кандидатов на должность переговорщика из Европы не определено.