Загадки и тайны военной истории

Вопрос о том, к какой войне готовился Советский Союз сложный, неоднозначный и не всегда понятен, а потому вызывает много споров. Давайте попробуем разобраться в основных моментах. Для начал, поймём, что есть вопросы глобальной стратегии, а есть конкретные механизмы реализации этой стратегии. Причём всё это ещё зависит от противника. Ну, например, ожидать нападение со стороны Финляндии или Ирана, было бы глупостью, но, теоретически могло быть. Не случайно, Карельский УР же в СССР построили. Но в целом, если мы посмотрим в стратегическом плане, то большая часть потенциальных противников (к которым относились все соседи) наши рассматривался как объект нашего наступления. А возможность вражеских ударов с территории таких стран как Финляндия, Турция, Румыния, рассматривался лишь в варианте коалиции. При этом наши планы на войну с Германией (с коалицией) у нас на стратегическом уровне рассматривались как оборона. Может, конечно, где-то имелись планы похода то ли на Берлин, то ли аж до Лиссаб

Хотя речь в статье про вымышленный мир, но, мне кажется, это может быть интересно и тем, кто совсем не интересуется альтернативной историей. Поскольку можно посмотреть на различные проекты создания бронетехники, причём, по самым редким направлениям. В МВИ, как и реальном мире, массовое использование тракторов в сельском хозяйстве началось в 1917-18 годах, до этого их применение в войсках было чуть ли не одним из главных назначений. Колёсные тракторы использовались, за редким исключением, только как артиллерийские тягачи, тогда как гусеничные послужили базой для боевых машин. Разработкой таких машин занялись крепостные инженеры Северо-Западного крепостного командования. В крепостных войсках России всегда были талантливые и изобретательные инженеры, и в вопросе бронетехники они тоже себя проявили. Удобно было и то, что рядом находился завод в Варшаве, где имелось производство тракторов. В результате были разработаны боевые машины, которые именовались штурмовыми бронетракторами. Схема был

Так получается, что в комментариях мне часто предлагают сравнение Вермахта с Красной Армией, причём приводят какие-то непонятные цифры, благодаря которым «доказывают» численное превосходство немцев чуть ли не в 1944 году даже. И в этой ситуации даже не столь важно, что цифры предлагают чаще всего, даже если верные, то несопоставимые. Важно другое. Многие до сих пор не понимают, что современная война (говоря о Второй Мировой), это не когда все пять или шесть миллионов солдат и офицеров выстраиваются на поле и идут крушить друг друга. Хотя, когда предлагают сравнивать общие численности вооружённых сил, логика именно такая. И объяснить порой крайне сложно. Я как-то одному такому сравнителю предложил вопрос: «Почему десять солдат с десятью винтовками, в два раза больше, чем двадцать солдат с пятью винтовками?». Так он тут же разразился длинными рассуждениями и соотношении винтовок и автоматов в РККА и пр., словом не понял, о чём речь. Надеюсь, таких как он среди читающих эти строки будет п

Хотя подавляющее большинство комментариев на моём канале сделаны людьми грамотными, думающими, знающими, а даже если они и делают ошибки, то… кто их не делает, всё-таки больше всего бросаются в глаза разные глупости. Одна из таких распространённых глупостей в комментариях выражается в виде фраз типа: «Если не было панфиловцев, так может немцы и Москву взяли?» или «Если сражение под Прохоровкой наши проиграли, то может немцы и Курскую битву выиграли?», и так далее в том же духе, сводя все вообще к победе в войне. У меня так сразу вспоминается старина Фрейд — фантазии этих людей явно напоминают нечто глубоко скрываемое. Тем более, что те, кто опровергают многочисленные мифы, как раз и занимается тем, что именно мифы опровергает, а про факты с точностью до наоборот. Конечно, во время войны нужно всячески поддерживать моральный дух на фронте и в тылу. И если этого нельзя сделать фактами, то приходится выдумывать эти «факты». Вроде как действует. Хотя тут же сразу вспомнился Чухрай с его

Я на эту тему уже писал, но тут прочитал занятный комментарий одного читателя. А тот «уличил» автора (то есть меня) в подтасовке фактов. Подтасовка же заключалась в том, что потери в ходе боевых действий я считал для советской стороны по всему 1-му Белорусскому фронту с десятком армий, а для немецкой стороны данные брал только по двум армиям. Я понимаю, что вам смешно, я тоже искренне посмеялся. Видимо, товарищ исходил из того, что фронт надо сравнивать только с фронтом, армию с армией, дивизию с дивизией и так далее. Причём в чём-то он и прав, например, глупо сопоставлять состав армии с составом дивизий. Да и то лишь когда речь идёт про состав штатный, а то ведь бывает, что текущий состав армии после поражения, может оказаться меньше дивизии. Конечно, в таком случае, следует вполне разумное предложение посмотреть на карту… но ведь есть нюанс. Про который, как раз и идёт речь в заголовке. Большинство ведь карт разных операций Великой Отечественной войны созданы в советское время, и те,

Так получается, что под большинством статей о битве над Курской Дуге разгораются споры, в том числе и по численному составу войск. Цифры приводят разные, причём соотношение может меняться в обе стороны. Дабы как-то превратить подобные споры во что-то осмысленное, а не жонглирование взятыми с потолка круглыми цифрами, я решил сделать этот материал, где кратко посмотреть основные цифры и дать ссылки на более подробные источники. Давайте посмотрим, что писали раньше. Читаем про немцев в книге Колтунов Г. А., Соловьёв Б. Г. Курская битва. — М.: Воениздат, 1970: … было сосредоточено до 50 лучших дивизий, в том числе 16 танковых и моторизованных. К общему количеству войск противника на советско-германском фронте это составляло более 17 проц. пехотных дивизий, около 70 проц. танковых и до 30 проц. моторизованных. Группировка немецко-фашистских войск на курском направлении насчитывала около 900 тыс. солдат и офицеров, до 10 тыс. орудий и миномётов, около 2700 танков и штурмовых орудий. Эти вой

За последние дни каких только цифр о потерях Вермахта во Второй Мировой войне я не увидел. Они говорят лишь об одном — полёт фантазии ничем не удержать. Особенно меня удивил товарищ, который зачем-то при учёте потерь Германии, требовал обязательно указывать и потери других стран, список коих был довольно странным — Румыния, Венгрия, Финляндия, Чехословакия, Италия и Япония. Причём, указывать цифры в целом по Второй Мировой войне, что уж для Японии особенно странно. Как, впрочем, и для Италии. Я, конечно, понимаю, что результаты военных потерь во Второй Мировой войне не нравятся многим. Одним кажется, что сильно занижены потери Красной Армии, другим — что они чрезмерно завышены, кто-то категорически не приемлет потерь Германии. В целом же всё крутится обычно вокруг соотношения этих потерь, которое (соотношения) стараются представить в более «красивой» форме, в зависимости от политических и каких-то прочих пристрастий. При этом, не доверять официальным (на сегодняшний день) данным о сове

Меня периодически спрашивают, за что я так сильно не люблю именно коммунистов-сталинистов. На самом же деле я считаю, что при изучении истории вообще нельзя кого-то любить, а кого-то ненавидеть. Если история — это наука (а в случае с этой «дамой» многое зависит о того, как к ней относится конкретный автор), то в науке не может быть категории плохой или хороший, любить или ненавидеть. Ну как может быть логарифм плохой или хороший, или можно ли ненавидеть соляную кислоту и любить серную? Проблема с теми, кто решил считать себя коммунистом лежит несколько в иной плоскости. Со всеми другими можно спорить, рассуждать, искать решения. А как это делать с «товарищами», если 90% их комментариев просто не проходят фильтр из-за недопустимой лексики? В остальных случаях, любая попытка спорить всё равно переходит на личности и заканчивается скандалом. И это можно понять, оспаривать факты людям, которые не только черпали знания из советских учебников, но и до сих пор слепо верят всему написанному в

Наверное, одна из самых казуистических проблем Великой Отечественной войны — это боевые действия против Финляндии. Поскольку почти каждую фразу приходится уточнять, разъяснять, причём даже при самом подробном, вроде бы, разъяснении, находятся те, кто норовят всё исказить настолько неожиданно, что не один специалист соответствующего профиля предугадать не сможет. Получается, что все эпизоды нужно разбирать буквально до молекул, до атомов. Одна из таких тем — итог финского наступления на Карельском перешейке. По советской версии, которой продолжает слепо верить ещё какая-то часть застрявших в прошлом людей, финские войска были остановлены упорным сопротивлением частей Красной Армии, особенно Карельского укрепрайона. Советские войска создали мощнейшую эшелонированную оборону, которую финны долго и безуспешно штурмовали, и лишь когда убедились в бесплодности своих попыток прорваться к Ленинграду, вынуждены были остановить наступление. Если же рассматривать эти события по документам (причём

Мне кажется, что очень интересно прослеживать ход не только конкретных операций, но и определённый участок боевого пути войск. И очень интересная получается в результате картина, которая даёт более точное представление о войне. Я уже предлагал читателям обзор наступательных операций фронта генерала Рокоссовского в Белоруссии. От момента, как его войска получили приказ об освобождении Минска и до того, как Минск был освобождён. А теперь предлагаю рассмотреть боевые действия, которые предшествовали освобождению Белоруссии. И в данном случае нашей конечной точкой станет Чернигов. Про саму Чернигово-Припятскую наступательную (она же Севско-Глуховская) операцию, в ходе которой 21 сентября 1943 года, Чернигов освободили, я писал. Но давайте начнём с того момента, когда в планах наступления наших войск появился город Чернигов. А это нас переносит в конец зимы того же, 1943 года. Ещё Донской фронт заканчивал ликвидацию окружённых немецких войск в Сталинграде, а его ждала новая важнейшая задача